Гражданский кодекс часть 1

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Альянс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Первого постоянно действующего Третейского суда г.Костромы при ООО «Фемида» от 07.08.2015 года, с составлением мотивированного решения 10.08.2015г., по делу по иску ООО «Альянс» к ООО «ТК СЛОН» и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО «Альянс» по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первого постоянно действующего Третейского суда г.Костромы при ООО «Фемида» от 07.08.2015 года (мотивированное от 10.08.2015 года) удовлетворены исковые требования ООО «Альянс» к ООО «ТК СЛОН» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору поставки в сумме <данные изъяты>, платы за пользование коммерческим кредитом в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>. Решение подлежит немедленному исполнению.

ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения указанного решения.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22.09.2015 года в выдаче исполнительных листов ООО «Альянс» отказано ввиду того, что должники извещались о времени и месте заседания третейского суда способом, не позволяющим убедиться в надлежащем их извещении и зафиксировать дату доставки уведомления о времени и месте заседания третейского суда, в решении третейского суда от 07.08.2015 года не указано место третейского разбирательства, отсутствовали сведения о направлении должникам копии решения третейского суда.

ООО «Альянс» обратилось в Третейский суд г.Костромы при ООО «Фемида» с заявлением о принятии дополнительного решения для устранения вышеприведенных замечаний.

Дополнительным решением Первого постоянно действующего Третейского суда г.Костромы при ООО «Фемида» 14.03.2016 года в качестве устранения недостатков принятого решения от 07.08.2015 года постановлено:

«Третейское разбирательство по иску ООО «Альянс» к ООО «ТК СЛОН» и ФИО3 проходило по адресу, согласованному сторонами в третейской оговорке, а именно по адресу: <адрес>

Ответчики были уведомлены о заседаниях надлежащим образом, а именно заказными письмами с уведомлениями.

Так, ФИО3 был уведомлен следующим образом:

о заседании на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора №),

о заседании на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора №).

ООО «ТК СЛОН» было уведомлено следующим образом:

-о заседании на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора <данные изъяты>),

-о заседании на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора №).

Решение третейского суда должникам направлено заказными письмами с уведомлениями, так ФИО3 направлено заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора №), ООО «ТК СЛОН» направлено заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора №).

Взыскатель, должники извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления».

ООО «Альянс» повторно обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда с учетом дополнительного решения.Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям закона.

Согласно статье 426 ГПК РФ и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» одним из оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда являются: неуведомление должным образом стороны, против которой было принято решение третейского суда, об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда, а также нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Указанное заявление должно быть в течение 10 дней после его получения рассмотрено составом третейского суда, разрешившим спор.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения верно исходил из факта нарушения заявителем указанного срока для обращении в суд с заявлением о принятии дополнительного решения третейским судом, а также нарушения основополагающих принципов российского права при принятии дополнительного решения. Дополнительным решением разрешены не требования, которые были заявлены истцом первоначально, и остались не рассмотренными третейским судом, а устранялись недостатки по ранее принятому судебному постановлению третейского суда.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, считает, что принятое судом определение отвечает требованиям пункта 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ, статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и отмене не подлежит.

При принятии определения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие вопрос выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, и сделал верный вывод об отсутствии оснований для их выдачи заявителю.

Ссылка в жалобе на то, что при аналогичной ситуации судом первой инстанции были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение, правового значения для проверки законности обжалуемого определения не имеет и не может служить основанием к его отмене.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ООО «Альянс» на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи