Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Поздняковой Ирины Николаевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПК «Родничок» в пользу Поздняковой Ирины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы на проезд в размере 240 руб., расходы на ксерокопирование и почтовые расходы в размере 1649 руб.46 коп.

В остальной части заявление Поздняковой Ирины Николаевны оставить без удовлетворения.»

Суд установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Беда Л.В., Гончаровой М.В., Поздняковой И.Н., Шайдулиной Т.Н. к СПК «Родничок» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым с СПК «Родничок» в пользу Беда Л.В., Гончаровой М.В., Поздняковой И.Н., Шайдулиной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждой.

Позднякова И.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с СПК «Родничок» в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб., за подачу апелляционной жалобы 150 руб., расходы по оплате услуг представителя Гордеевой С.Н. - 300 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 500 руб., почтовые расходы по досудебной переписке в размере 570 руб.22 коп., расходы по ксерокопированию и почтовые расходы по направлению копий заявлений и документов заинтересованным лицам в размере 1 649,46 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН - 420 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ - 200 руб., расходы на проезд в Ярославский областной суд - 240 руб.

В судебном заседании заявитель Позднякова И.Н. поддержала требования.

Заинтересованное лицо СПК «Родничок» представило письменные возражения на заявление, в которых просило уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. Указывали на отсутствие необходимости получать платные выписки из ЕГРН, ЕГРЮЛ, недоказанность необходимости заявленных к возмещению расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Позднякова И.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано на несогласие со взысканием расходов на оплату представителя в сумме 7 000 руб. Указано, что разумным и справедливым будет взыскать все понесенные расходы на представителя в полном объеме. Выражается несогласие с отказом во взыскании расходов на оплату выписок из ЕГРН и ЕГРЮЛ, так как данные выписки были необходимыми при рассмотрении дела, они свидетельствуют о том, что заявитель является физическим лицом и занимается садоводством в индивидуальном порядке. Также заявитель полагает, что взысканию подлежат почтовые расходы по досудебной переписке в размере 570 руб. 22 коп., поскольку она велась с ответчиком с целью восстановить электроснабжение и не расторгать договор от 12 июня 2016 г., а также расходы на консультацию адвокатом Гордеевой С.Н.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, объема работы представителя. Исходя из оказанного объема юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Суд отказал во взыскании расходов на консультацию в размере 300 руб., по досудебной переписке в размере 570, 22 руб., так как указанные расходы нельзя отнести к судебным, а также во взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРН и ЕГРЮЛ, так как несение указанных расходов не было необходимым.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Доводы частной жалобы о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая предмет рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов и заявленных требований, количество судебных заседаний и их продолжительность, длительность нахождения дела в производстве суда, количество участников процесса и их позицию в процессе рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, факт представления интересов трех истцов одним представителем, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил размер подлежащих взысканию судебных расходов истца на оплату услуг представителя в 7 000 руб. Оснований для изменения присужденных сумм расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Размер определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, принцип разумности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что несение расходов по оплате выписок из ЕГРН и ЕГРЮЛ не было необходимым, так как их несение не являлось обязательным для реализации права на обращение в суд по заявленным исковым требованиям. При этом само по себе получение выписок о правах истца на имущество и статусе истца не исключает применение таких документов также и в иных, не только в судебных, целях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что расходы на консультацию в размере 300 руб., по досудебной переписке в размере 570, 22 руб. не могут быть взысканы с ответчика, так как не являются судебными расходами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Вопреки доводам частной жалобы, несение расходов на консультацию к судебным расходам отнесено быть не может. На представление интересов в суде по рассматриваемому делу заключался иной договор с иным представителем (адвокат Шувалова Е.А.), расходы по которому частично взысканы судом. При этом в рамках соглашения об оказании юридических услуг с представителем осуществлялось также не только непосредственно участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, но и правовой анализ документов, консультирование клиента. В любом случае суд в целом определял разумный размер расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу и определил его правильно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вывод суда о том, что расходы по досудебной переписке не являются судебными издержками и не возмещаются, указанным разъяснениям процессуальных норм соответствуют. Законом либо договором в рассматриваемом случае не предусмотрен обязательный претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что исключает отнесение досудебной переписки сторон в данном случае к судебным издержкам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2022 года без изменения, частную жалобу Поздняковой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова