Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Радика Зухрабовича к Рзахановой Эмилие Саидовне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Рустамова Р.З. на решение Магарамкентского районного суда РД от 13 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца Рустамова Р.З., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> в КУСП № ОМВД России по <адрес> зарегистрировано его заявление по факту размещения ФИО1 в сети Интернет сведений, порочащих его честь и достоинство, соединенные с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления. В социальной сети «Инстаграм» на странице под именем «рзахановаэмилия» английскими буквами выложен пост с его фотографией проверки показаний на месте, где изображен он - ФИО2 с иными лицами, на фотографии имеется подпись «Внимание, заказное убийство!». Указанный пост был выставлен ответчиком.

По результатам рассмотрения его заявления дознавателем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.

В отношении него в настоящее время еще не вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым доказана его виновность в совершении преступления.

Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность заключения лингвистической экспертизы, поскольку она проведена с нарушениями действующего законодательства, в основу заключения положены доводы ответчика. ФИО1 не доказала соответствие действительности распространенных ею сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.10 ст.152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факты распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих действий.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п.7 названного постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый п.7 Постановления Пленума).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и т.п. (абзац пятый п.7 Постановления Пленума).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в обоснование своих требований указал, что ФИО1 распространяла сведения, порочащие его честь, достоинство, а именно: в социальной сети «Instagram» на странице под именем «rzakhanovaemiliia» выложен пост с фотографией проверки показаний на месте, где изображен истец с иными лицами, на котором имеется надпись «Внимание, заказное убийство!». Указанный пост был выставлен ФИО1

Дознавателем проверялась жалоба истца по факту распространения ФИО1 сведений в сети интернет, порочащих его честь и достоинство, где она пояснила, что у нее в социальной сети «Интсаграм» под названием «rzakhanovaemiliia» <дата> была выложена фотография с места следственных действий с надписью «Это заказное убийство», с целью привлечения внимания общественности, направленное на объективное расследование убийства ее мужа ФИО7

В ходе дополнительной проверки получено было заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что в представленном тексте имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности/положения дел, имеющие отношение к ФИО2 и выражающие негативную оценку его действий. В высказываниях отражается следующее положение дел, что <дата> недалеко от своего дома был крайне жестоко лишен жизни ФИО7; данное убийство было совершенно ФИО2, который с момента освобождения с места заключения до дня убийства следил за маршрутом ФИО7, имеются факты, указывающие на то, что убийство ФИО7, ФИО2 осуществил по заказу.

Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> РД ФИО8 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.128.1 ч.5 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из этого постановления следует, что <дата>г., испытывая неприязнь к ФИО7, используя незначительный повод, действуя умышлено, с целью причинения смерти, повалил его на землю, нанес ему множественные удары ножом по различным частям тела, чем причинил ему телесные тяжкие в виде колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, колото-резанных ран головы, туловища и левой нижней конечности, от которых последний скончался на месте. Таким образом, ФИО2 своими действиями, выразившимися в умышленном причинении смерти другому человеку, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Доказательств распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер и несоответствие их действительности, истцом не представлено.

<дата> прокуратурой <адрес> утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких данных суд верно признал, что со стороны ФИО1 нет клеветы и распространения порочащих честь и достоинство ФИО2 сведений.

Истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, т.е. в убийства мужа ответчика, эти сведения подтверждал он на предварительном следствии.

Как пояснил в суде и на заседании судебной коллегии сам ФИО2, в ходе расследования уголовного дела он давал признательные показания. Они были проверены с выходом на место, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: