Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Табунского районного суда Алтайского края от 04 мая 2018 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту ООО «Приоритет») о взыскании задолженности по договорам поставки.

07.03.2018 гражданские дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения и разрешения.

Исковые требования обоснованы следующим.

02.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агро-Сибирь» (далее – ООО «Торговый Дом Агро-Сибирь») и ООО «Приоритет» заключен договор поставки химических средств защиты растений и семян № 27; 02.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Сибирь» (далее - ООО «Агро-Сибирь») и ООО «Приоритет» заключен договор поставки химических средств защиты растений и семян №4. Согласно условиям вышеуказанных договоров ООО «Торговый Дом Агро-Сибирь» и ООО «Агро-Сибирь» обязуется поставить ООО «Приоритет», а последний обязуется принимать и оплачивать на оговоренных договорами условиях химические средства защиты растений и семян. Каждая партия товара должна быть оплачена ООО «Приоритет» в порядке, согласованном сторонами.

ООО «Торговый Дом Агро-Сибирь» и ООО «Агро-Сибирь» исполнили свои обязанности по договорам – отгрузили ООО «Приоритет» товары на суммы 4 342 000 руб. и 3 720 850 руб. соответственно. ООО «Приоритет» приняло товары, но оплату в установленные договорами сроки не произвело. Долг ответчика по договору поставки №27 составляет 2 070 000 руб., по договору поставки № 4 – 2 220 850 руб.

16.01.2018 между ООО «Торговый Дом Агро-Сибирь» и ФИО1, а также между ООО «Агро-Сибирь» и ФИО1 заключены договоры уступки прав требований (цессии), 05.03.2018 дополнительные соглашения к договорам цессии, согласно которым: 1) цедент - ООО «Торговый Дом Агро-Сибирь» передает, а цессионарий – ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки № 27 химических средств защиты растений и семян от 02.05.2017 на общую сумму 2 070 000 руб.; 2) цедент - ООО «Агро-Сибирь» передает, а цессионарий – ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки №4 химических средств защиты растений и семян от 02.05.2017 на общую сумму 2 220 850 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 27 – 2 070 000 руб., по договору поставки №4 – 2 220 850 руб.

Определением суда от 04.05.2018 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 02.05.2017 № 27 в размере 2 070 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 04 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № 4 от 02 мая 2017 года в сумме 2 220 850 руб., судебные расходы в сумме 19 304 руб., всего взыскано 2 240 154 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

Дополнительно указано, что ООО «Приоритет» не уведомлено об уступке прав требования, данное обстоятельство стало известно только при получении исковых заявлений.

Договор от 02.05.2017 № 4 нельзя считать заключенным, поскольку он не является договором поставки, а является рамочным договором (договоры поставки заключались сторонами при подписании отдельного приложения, на которое распространялись и условия рамочного договора).

Договор цессии является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Договор поставки, договор цессии, дополнительное соглашение к договору цессии свидетельствуют о том, что сумма основного требования к должнику на момент заключения договора сторонами не определена, объем передаваемых прав сторонами также не определен.

Представленные истцом документы не подтверждают факт состоявшейся передачи прав требования от цедента к цессионарию, отсутствует оригинал акта сверки расчетов, накладные (счет-фактуры) не содержат ссылки на договор поставки (его номер и дату), в связи с чем невозможно определить в рамках какого договора осуществлялась поставка.

Обращает внимание, что отсутствие паспортных данных в договоре цессии не позволяет идентифицировать личность ФИО1, поэтому отсутствуют доказательства, что именно он является стороной договора цессии. Кроме того в отсутствие паспортных данных невозможно определить гражданство цессионария, и как следствие определить правоспособность физического лица.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не разрешении в установленном законом порядке ходатайства ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, так ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Также ссылается на неточность изложения в судебном решении пояснений представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Агро-Сибирь» в лице генерального директора К. и ООО «Приоритет» в лице генерального директора П. заключен договор поставки № 4 химических средств защиты растений и семян.

Согласно условиям договора поставки (п.п. 1.1., 2.1) поставщик ООО «Агро-Сибирь» обязуется поставлять (одной или несколькими партиями) покупателю – ООО «Приоритет», а последний обязуется принимать и оплачивать на условиях договора химические средства защиты растений и семян.

В силу п. 1.2. договора – наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложениям от 02.05.2017 № 1, от 02.05.2017 №2 и от 23.08.2017 №3 к договору от 02.05.2017 № 4, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, предметом договора поставки являлись:

- семена подсолнечника «Талмаз» на общую сумму 670 000 руб. (100 пос.ед.);

- тиара, КС (350 г/л тиаметоксама) на общую сумму 330 000 руб. (60 л);

- клетодим Плюс Микс, КЭ (240 г/л клетодима) на общую сумму 1 904 000 руб. (1120 л);

- ЛИП,Ж (900 г/л этоксилат изодецилового спирта) на общую сумму 33 250 руб. (95 л);

- рап, ВР гербицид (360 г/л глифосата кислоты) на общую сумму 720 000 руб. (2400 л)

- рапира, КЭ (564 г/л 2,4Д кислоты) на общую сумму 63 600 руб. (120л).

Из представленных накладных (счетов-фактур) от 02.05.2017 № 4, от 11.05.2017 № 5, от 03.07.2017 № 56, от 17.07.2017 № 60, от 23.08.2017 № 65 следует, что ООО «Агро-Сибирь» поставило, а ООО «Приоритет» в лице П. получило: семена подсолнечника «Талмаз»; Тиару, КС (350 г/л тиаметоксама); Клетодим Плюс Микс, КЭ (240 г/л клетодима); ЛИП,Ж (900 г/л этоксилат изодецилового спирта); Рап, ВР Гербицид (360 г/л глифосата кислоты); Рапиру, КЭ (564 г/л 2,4Д кислоты), всего на общую сумму 3 720 850 руб. Счет-фактуры подписаны генеральным директором ООО «Приоритет» П. без каких-либо замечаний и возражений, заверены печатью.

ООО «Приоритет» произвело оплату по данному договору в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2017 № 345 – 800 000 руб., платежное поручение от 29.12.2017 № 347 – 300 000 руб., платежное поручение от 29.01.2018 № 14 – 400 000 руб.). Долг ответчика по спорному договору составляет – 2 220 850 руб.

16.01.2018 между ООО «Агро-Сибирь» в лице генерального директора К., действующего на основании Устава, и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), а 05.03.2018 дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которым предметом договора цессии являются права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже документов о задолженности перед цедентом ООО «Приоритет»; права (требования), принадлежащие цеденту, которые возникли вследствие неисполнения по договору поставки №4 химических средств защиты растений и семян от 02.05.2017 на общую сумму 2 220 850 руб.

В силу п. 2.5 при подписании договора цессии цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи документов по договору цессии от 16.01.2018 ООО «Агро-Сибирь» передало ФИО1: договор поставки от 02.05.2017№4, три приложения к данному договору от 02.05.2017 № 1, от 02.05.2017 № 2 и от 23.08.2017 № 3), пять счетов-фактур (от 02.05.2017 № 4, от 11.05.2017 № 5, от 03.07.2017 № 56, от 17.07.2017 № 60, от 23.08.2017 № 65), претензию, почтовую квитанцию от 19.12.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2017.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий оплатил 16.01.2018 цеденту 100 000 руб., а также цессионарий обязался оплатить цеденту 90% от взысканной суммы с должника в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения денежных средств (п. 2.2 дополнительного соглашения к договору цессии).

В подтверждение оплаты по договору цессии представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018, согласно которой ООО «Арго-Сибирь» прияло от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) 100 000 руб. по договору цессии от 16.01.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Приоритет», в лице его генерального директора П. заключило договор поставки №4 от 02.05.2017, а также приложения к нему (№1 от 02.05.2017, №2 от 02.05.2017, №3 от 23.08.2017); ООО «Агро-Сибирь» исполнило свои обязательства по договору поставки, направив продукцию надлежащего качества и ассортимента покупателю; ООО «Приоритет» получило от ООО «Агро-Сибирь» товар, направленный во исполнение договора поставки №4 от 02.05.2017 с учетом вышеуказанных неотъемлемых приложений к нему, и до настоящего времени не произвело полную оплату по договору, в согласованном сторонами размере; к ФИО1 по договору уступки права требования от 16.01.2018 с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2018 перешло от ООО «Агро-Сибирь» право требования к ООО «Приоритет» по договору поставки №4 от 02.05.2017, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.

В подтверждение исполнения условий договора поставки истцом представлены договор поставки, дополнительные соглашения, счета-фактуры, из которых следовало, что получателем товара является ООО «Приоритет», товар принят получателем, претензий по качеству и количеству товара представленные документы не содержат.

В свою очередь, ООО «Приоритет» в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение договора поставки от 02.05.2017 № 4, договора цессии от 16.01.2018, а так же ставящие под сомнение документы, подтверждающие факты поставки товара в рамках договора поставки, а также состоявшейся передачи прав требования от цедента к цессионарию, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым суда дана соответствующая оценка, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о не извещении уступки права требования не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 385 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В рассматриваемом же случае ответчику в ходе рассмотрения дела представлены бесспорные доказательства перехода права к истцу, как новому кредитору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен договор уступки права требования от 16.01.2018 между ООО «Агро-Сибирь» и ФИО1 по договору поставки №4 химических средств защиты растений и семян от 02.05.2017 на общую сумму 2 220 850 руб., какого-либо договора от иной даты материалы дела не содержат.

Доводы о не указании в договоре цессии полных паспортных данных цессионария не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору цессии, с учетом предоставленных суду доказательств.

Вместе с тем в договоре указаны фамилии, имя, отчество цессионария, полная дата его рождения, а также адрес регистрации. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что существует иное лицо с такими же данными.

Довод жалобы о нерассмотрении судом в установленном законом порядке ходатайства ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседениия следует, что данное ходатайство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и по нему 12.04.2018 вынесено определение, которое ответчиком в установленном порядке не обжаловано (т. 2 л.д. 9, т. 1 л.д. 231).

Представленная стороной ответчика выписка об индивидуальном предпринимателе ФИО1 не имеет отношения к истцу по настоящему делу, о чем правильно указано в судебном постановлении.

Пунктом 3 си. 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, иностранной некоммерческой неправительственной организации по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации через отделение, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно п. 4 ст. 22.2 Федерального закона № 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в ЕГРИП соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Истец зарегистрирован в городе Барнауле с 19.01.1993 по настоящее время, следовательно, он не мог быть зарегистрирован 29.03.2005 как индивидуальный предприниматель на территории Краснодарского края.

Утверждение в жалобе о том, что пояснения ответчика неверно отражены в решении суда, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Приоритет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: