Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре	Кузнецовой К.Г.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года гражданское дело № 2-657/18 по апелляционной жалобе ИП Дьяченко О. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по иску Кремень О. М. к ИП Дьяченко О. О. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить полученный аванс, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ИП ФИО1 – Майковой Н.В., представителя ФИО2 – Ведмук М.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № 54 от 19 июня 2017 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; обязать ИП ФИО1 возвратить полученный аванс в размере 55 000 руб.; пени в размере 35 750 руб. 00 коп.; компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июня 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу душевое ограждение с фотопечатью МИМАКИ с фурнитурой по цене 69 000 руб. 00 коп., доставить и установить его. Общая цена договора составила 78 000 руб., срок исполнения – 4 августа 2017 года. Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи ответчиком не исполнен, аванс, внесенный истцом, в размере 55 000 рублей не возвращен, а претензия осталась без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2019 года, постановлено: исковые ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить полученный аванс, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, – удовлетворить частично;

Расторгнуть договор купли-продажи № 54 от 19 июня 2017 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1;

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № 54 от 19 июня 2017 года, неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 33 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 49 000 руб. 00 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 946 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о слушании дела.

Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству (22.09.2017) о слушании дела ответчик извещалась по адресу регистрации: <адрес>, а также по месту расположения офиса: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, к. 5, оф. 218 (л.д. 73, 74, 75). Вместе с тем, из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ФИО1 следует, что с 19 сентября 2017 года ее фактическим адресом проживания и регистрации является <адрес> (л.д. 99), а местом расположения офиса – Пискаревский пр., д. 63, лит. А, пом. 3-Н, оф. 131. По указанным адресам ответчик судом не извещался.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе о судебном заседании 13 марта 2018 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2019 года, перешла к рассмотрению дела № 2-657/18 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить полученный аванс, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседания, полагая его достаточно подготовленным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 июня 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 54, согласно условиям которого истец приобрела у ответчика душевое ограждение с фотопечатью МИМАКИ в прозрачном триплексе 4*4: размер проема 903*2000, душевая раздвижная фурнитура в полированном хроме, раздвижная система кноп, уплотнитель, п-образный профиль, порог (далее - товар), в количестве 1 шт. по цене 69 000 руб. 00 коп.; доставку без подъема стоимостью 2000 руб. 00 коп.; установку стоимостью 7000 руб. 00 коп., итого на сумму 78 000 руб.

Согласно п. 2 договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оговоренный в договоре товар.

В соответствии с п. 3 договора, покупатель оплачивает 70% от стоимости товара в день подписания договора, и 30% от стоимости товара после оповещения продавца о готовности товара. Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил 70% от стоимости товара, а именно 55 000 руб. 00 коп. в день подписания договора, то есть 19.06.2017, факт оплаты подтверждается товарным чеком.

Как следует из п. 4 договора, срок изготовления товара составляет 3-4 недели, и может быть увеличен до 6 недель – 31.07.2017 соответственно.

14 июля 2017 года ответчик направил посредством электронной почты письмо об увеличении срока изготовления товара до 04.08.2017 года. В дальнейшем, 8 августа 2017 года ответчик вновь направил в адрес истца письмо, согласно которому срок изготовления товара увеличивается на неопределенный срок.

10 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, указав на нарушение согласованных в договоре сроков изготовления товара, также истец выразила отказ от договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной в качестве аванса суммы в размере 55 000 руб. в срок 10 дней, а также потребовала добровольно возместить моральный вред в размере 10 000 руб.

В ответ на претензионное письмо ответчик пояснил, что полагает началом исчисления срока изготовления товара 13.07.2017 – дату утверждения рисунка истцом, и как следствие окончанием срока изготовления товара – 13.08.2017, исходя из 4 недель, и 24.08.2017, исходя из 6 недель.

По состоянию на 13 марта 2018 года ИП ФИО1 обязательства по договору не исполнены, денежные средства истцу не возращены.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок изготовления спорного товара нарушен не был, а истец самостоятельно отказалась от принятия душевого ограждения.

Оценивая указанные доводы ответчика, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи, срок изготовления товара составляет 3-4 недели с момента внесения предоплаты. В случае загруженности производства или обнаружения брака, срок увеличивается до 6 недель.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено, что срок изготовления товара исчисляется с момента внесения истцом предоплаты, а не с момента согласования с заказчиком рисунка, как утверждает ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку предоплата в размере 55 000 рублей была внесена ФИО2 в день подписания договора – то есть 19.06.2017, то и обязательство по изготовлению товара подлежало исполнению не позднее 31.07.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая тот факт, что ответчик, заключая спорный договор, не лишен был возможности указать в нем на начало срока поставки товара – с момента согласования рисунка на душевом ограждении; кроме того, ФИО1 не лишена была возможности заключить с истцом дополнительное соглашение, которым продлить срок исполнения договора; при этом доказательств согласования с истцом новых сроков для поставки товара в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для исчисления срока поставки товара с 13 июля 2017 года, то есть момента согласования с истцом рисунка на товаре не имеется, вследствие чего данные доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что товар был изготовлен надлежащего качества, в связи с чем истец не вправе отказаться от него.

Действительно, абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Вместе с тем, частью 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая тот факт, что, как уже указывалось выше, ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара покупателю, то есть истец, в силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» имела права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предварительно уплаченной суммы, что и было ей сделано 10 августа 2017 года; с указанной даты договор, в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ перестал действовать и, как следствие, у ответчика не имелось оснований для изготовления спорного товара; при этом продавцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что права потребителя нарушены им не были и, как следствие, истец не имела права отказаться от получения товара надлежащего качества; судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод ответчика не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения оспариваемого договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № 54 от 19 июня 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 55 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на вышеуказанных нормах права.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела просрочка исполнения обязательства составила 120 дней (с 20 августа 2017 года по 12 декабря 2017 года).

Таким образом, в силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет сумму в размере 33 000 руб. (55 000 руб. 00 коп. х 1% х 120 дней просрочки), что не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в удовлетворении остальной части искового требования истцу надлежит отказать.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 33 000 рублей 00 копеек.

Так же, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что стороной ответчика не заявлялось ходатайства о применении к неустойке правил ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, судебная коллегия находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (55 000 руб. + 33 000 руб. + 10.000 руб.) : 2 = 49 000 руб. 00 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 160817 от 16 августа 2017 года, распоряжением на осуществление платежа по данному договору от 26 сентября 2017 года на сумму 30 000 руб. Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела и количества, проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

Так как истец, в силу закона, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 946 рублей 00 копеек, как за требования имущественного характера, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи № 54 от 19 июня 2017 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи