Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2014 года, которым исковые требований ФИО1 к ООО «ТатАвтоматизация» о взыскании среднего заработка оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в поддержку апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация» (далее - ООО «ТатАвтоматизация») о взыскании среднего заработка.

В обоснование указал, что в период с 17.12.2010 по 16.05.2013 работал у ответчика в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике. По приказу .... от 16.05.2013 уволен по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул. Решением суда от <дата>.08.2013, вступившим в законную силу 14.11.2013, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию. Ссылаясь на то, что ответчиком исправление формулировки основания увольнения в трудовой книжке истца не произведено, трудовая книжка с новой записью истцу не выдана, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за незаконное лишение его возможности трудиться за период с15.11.2013 по 24.12.2013 в размере 173284 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска установленного статьей 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец указал, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен. Решением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от 26.08.2013, вступившим в законную силу 14.11.2013, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; ответчик обязан был исполнить решение суда с момента вступления в законную силу: внести исправление в трудовую книжку и направить ее, чего сделано не было и это препятствовало дальнейшему трудоустройству. Апеллянт просил решение отменить и принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, указав, что истец трудовую книжку получил в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с мнением истца относительно того, что им не пропущен срок давности обращения в суд за разрешением спора, поскольку невыдача трудовой книжки относится к длящимся нарушениям. В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного решения, поскольку имеются обстоятельства, исключающие ответственность работодателя за невыдачу трудовой книжки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>12.2010 истец принят на работу в ООО «ТатАвтоматизация» на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

Приказом .... от 16.05.2013 он уволен 16.05.2013 по инициативе работодателя за прогул.

Решением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от 26.08.2013, вступившим в законную силу 14.11.2013, приказ .... от 16.05.2013 признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию. На ООО «ТатАвтоматизация» возложена обязанность произвести в трудовой книжке соответствующую запись.

Из копии трудовой книжки следует, что 26.08.2013 ответчиком решение суда исполнено, запись об увольнении истца по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации внесена.

Как установлено решением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от 26.08.2013, ответчиком в день увольнения 16.05.2013 отправлено письмо, в котором истцу предложено явиться для получения трудовой книжки в течение пяти ней с момента получения уведомления, либо представить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Истец на полученное письмо не отреагировал, за трудовой книжкой не явился, письменное согласие о направлении трудовой книжки по почте работодателю не представил.

Заявление о направлении трудовой книжки с измененной формулировкой основания увольнения и датой увольнения истцом в адрес ответчика направлено 17.12.2013.

24.12.2013 ответчиком трудовая книжка направлена истцу почтой.

Согласно уведомлению ООО «КАМА-ЭКСПРЕСС» от 21.01.2014 данное письмо не было доставлено адресату по причине отсутствия получателя.

Из списка .... внутренних почтовых отправлений и сведений об отслеживании почтовых отправлений полученных из официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что в адрес истца ответчиком направлено письмо 21.01.2014, которое вручено 05.02.2014.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что ответчиком обязанность по направлению уволенному работнику уведомления о получении трудовой книжки выполнена 16.05.2013. Повторного направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки трудовым законодательством и Правилами ведения трудовых книжек не предусмотрено. Решение об изменении формулировки причины и основания увольнения истца исполнено работодателем своевременно 26.08.2013, поэтому при должной реализации им своего права на получение трудовой книжки после 26.08.2013 объективно отсутствовали обстоятельства, препятствующие дальнейшему его трудоустройству, а направление ответчиком уведомления исключает ответственность последнего за невыдачу трудовой книжки. С момента волеизъявления истца о получении трудовой книжки по почте работодатель безотлагательно исполнил данную обязанность, что подтверждается материалами дела. Дальнейшая задержка, вызванная возвратом корреспонденции из-за неполучения ее адресатом, свидетельствует об отсутствии вины работодателя, что также исключает его ответственность.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка в связи с несвоевременным получением истцом трудовой книжки с измененной записью не имеется, так как в действиях работодателя отсутствует состав нарушения, при наличии которого законодателем предусмотрена ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, оснований для его отмены не имеется, поскольку правильное по существу решение в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи