Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе АО «Фирма «Аврора» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С АО «Фирма «Аврора» в пользу Бобылева Алексея Константиновича взыскана задолженность по договору поставки от 09.09.2015 № 57-П-2015 в размере 2 975 689 рублей, неустойка 3 288014 рублей, расходы по оплате госпошлины 26 318 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителей истца Бобылева А.К. – Романова А.А., Котляровой Т.Н., представителя АО «Фирма «Аврора» – Берёза Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобылев А.К. обратился в суд к ответчику с названным иском, в обоснование требований указал, что 09.09.2015 между ОАО «Фирма «Аврора» (поставщик) и ООО «Каньон» (покупатель) был заключен договор поставки №-П-2015, согласно которому поставщик обязался организовать поставку и передать в собственность покупателя, либо указанному им грузополучателю, по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно в адрес поставщика, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать, в соответствии с условиями договора следующую продукцию: детали крупнопанельного домостроения для строительства панельных жилых домов.

18.07.2016 между ООО «Каньон» (сторона-1), ОАО «Фирма «Аврора» (сторона-2), ООО «Строительная компания «Каньон» (сторона-3), было заключено соглашение о замене стороны в договоре, на основании которого была произведена замена ООО «Каньон» в договоре поставки №-П-2015 от 09.09.2015 на ООО «Строительная компания «Каньон».

В соответствии с п. 2.1. указанного соглашения о замене стороны в договоре от 18.07.2016 с момента подписания сторонами соглашения к стороне-3 (ООО «Строительная компания «Каньон») перешли все права и обязанности стороны-1 (ООО «Каньон»), вытекающие из договора. Все права и обязанности, вытекающие из договора для стороны-1 прекратились, а сторона-3 стала Покупателем.

В пункте 2.3. соглашения указано, что на момент соглашения о замене стороны в договоре от 18.07.2016, сторона-2 (ОАО «Фирма «Аврора») имеет задолженность за непоставленную продукцию перед стороной-1 (ООО «Каньон») в сумме 1 699 745 рублей, сторона-2 принимает на себя обязательства по поставке недопоставленной продукции стороне-3 (ООО «Строительная компания «Каньон») в установленный договором срок.

Соглашением о замене стороны в договоре от 18.07.2016 ответчик подтвердил факт наличия на его стороне задолженности по договору поставки №-П-2015 от 09.09.2015 в размере 1 699 745 рублей по состоянию на 18.07.2016.

Из выписки Банка по операциям на счете ООО «Строительная компания «Каньон», покупателем по договору поставки №-П-2015 от 09.09.2015 ООО «Строительная компания «Каньон» была произведена предоплата в пользу ОАО «Фирма «Аврора» за поставку деталей крупнопанельного домостроения в размере 55 715 767 рублей.

Согласно товарным накладным со стороны АО «Фирма «Аврора» была произведена поставка в пользу ООО «Строительная компания «Каньон» деталей крупногабаритного домостроения на общую сумму 54 439 823 рубля.

Таким образом, с учетом задолженности за непоставленную продукцию перед стороной-1 (ООО «Каньон») в сумме 1 699 745 рублей, переплата по договору составила 2 975 689 рублей.

10.08.2017 между ООО «Строительная компания «Каньон» и ООО ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Строительная компания «Каньон» уступает, а ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» принимает права по договору поставки №-П-2015 от 09.09.2015.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки права (требования) передаваемое ООО «Строительная компания «Каньон» новому кредитору ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» право (требование) включает право первоначального кредитора требовать от АО «Фирма «Аврора» возврата предоплаты за недопоставку деталей крупнопанельного домостроения для строительства панельных жилых домов в размере 2 975 989 рублей со всеми штрафными санкциями согласно действующего законодательства Российской Федерации и вытекающими из договора поставки №-П-2015 от 09.09.2015г.

14.10.2019 между ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» и Бобылевым А.К. был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» уступает, а Бобылев А.К. принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 975 689 рублей.

Согласно п. 1.1. договора цессии от 14.10.2019 указанную денежную сумму, полученную в качестве предоплаты, должник АО «Фирма «Аврора» обязано возвратить в связи с недопоставкой деталей крупнопанельного домостроения для строительства панельных жилых домов по договору поставки №-П-2015 от 09.09.2015, заключенному между ОАО «Фирма «Аврора» и ООО «Каньон».

Бобылеву А.К. также уступаются все права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право на проценты, неустойки, штрафы и т.д.

Письмом от 19.08.2020 ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» уведомило АО «Фирма «Аврора» об уступке требования.

АО «Фирма «Аврора» поставка продукции была произведена не в полном объеме, в связи, чем образовалась задолженность в размере 2 975 689 рублей.

Размер пени в соответствии с п. 7.2. Договора за период с 07.08.2017г. по 20.08.2020г. составил 3 288014,79 рублей.

20.08.2020 Бобылевым А.К. в адрес АО «Фирма «Аврора» была направлена претензия, содержащая требование об уплате названной денежной суммы путем ее перечисления по банковским реквизитам, указанным в претензии, которая получена АО «Фирма «Аврора» 25.08.2020.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, ответ в адрес истца на данную претензию также не поступил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность 2 975 689 рублей, пеню в размере 3 288014,79 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал, указал на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, отсутствие у истца подлинников документов, отсутствие доказательств перечисления денежных средств, об отсутствие задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход к нему прав покупателя по договору поставки и наличия задолженности. Подлинные документы у истца отсутствуют. Представленные копии документов не соответствуют требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ. Выписка из Банка об операциях по счетам не является платежным документом, не подтверждает перечисление денежных средств ответчику по указанному договору поставки. Платежные поручения отсутствуют. Судом не исследованы товарные накладные №422 от 26.07.2017 и №457 от 09.08.2017, которые подписаны неуполномоченным лицом, на них отсутствуют печати поставщика и покупателя. Вместе с тем, если принимать во внимание пояснения истца о недопоставки товара по товарным накладным от 13.07.2017, 14.07.2017,27.07.2017 на сумму 3 000 000 рублей, то из товарных накладных следует, что ответчиком поставлен товар 26.07.2017 на сумму 2274617 рублей и 09.08.2017 на сумму 868700 рублей, следовательно, поставщик свои обязательства по договору исполнил полностью и задолженность отсутствует. Судом не применен срок исковой давности, который исходя из условий договора (п.1.1), по мнению ответчика, следует исчислять с 30.03.2016, тогда как истец обратился в суд в сентябре 2020 года, то есть с пропуском срока. Кроме того, судом не учтено, что договор цессии, заключенный истцом с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» является ничтожной сделкой, поскольку истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, также истец состоит в трудовых отношениях со своим представителем по делу ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность всех заявленных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Фирма «Аврора» на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно обратил внимание на то, что ООО «Каньон», ООО «Строительная компания «Каньон» признаны банкротами. Генеральный директор ООО «Строительная компания «Каньон» и ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» ФИО7, подписавшая договора уступки прав за обе стороны - цедента и цессионария является обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств участников долевого строительства. Бобылев А.К. работает в ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ВОСТОК», где учредителем и генеральным директором является ФИО8, поэтому истец находится в служебной зависимости от своего представителя по настоящему делу. При заработной плате в 4500 рублей в месяц, истец заключил договор цессии на сумму около 3000000 рублей, что свидетельствует о мнимости договора. Кроме того, представители истца – ФИО8 и ФИО9 являются представителями ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» при рассмотрении арбитражных дел к указанной организации, из чего следует вывод об их заинтересованности в исходе этого дела.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, представив по требованию суда апелляционной инстанции более подробный расчет исковых требований.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Фирма «Аврора» (ныне АО «Фирма «Аврора») (поставщик) и ООО «Каньон» (покупатель) был заключен договор поставки №-П-2015, согласно которому поставщик обязался организовать поставку и передать в собственность покупателя либо указанному им грузополучателю, по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно в адрес поставщика, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать, в соответствии с условиями договора следующую продукцию: детали крупнопанельного домостроения для строительства панельных жилых домов (83 серии), состоящий ориентировочно из 4-х блок-секций, но не менее 4600 м.куб. Продукции КПД (двух блок-секций). Объем поставляемой продукции может быть изменен Покупателем в отношении 2-х блок-секций в сторону уменьшения в одностороннем порядке.

Предельный срок выборки покупателем минимального объема продукции в размере 4600 м. куб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки №-П-2015 от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется поставить (предоставить покупателю для приемки) продукцию в сроки указанные в заявке покупателя. Начало поставки каждой партии товара - не позднее 5 календарных дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 3.3.1. договора. Окончание поставки каждой партии товара не позднее 25 календарных дней с момента оплаты предоплаты за данную партию товара в соответствии с п. 3.3.1 договора(л.д. 16).

18.07.2016г. между ООО «Каньон» (сторона-1), ОАО «Фирма «Аврора» (сторона-2), ООО «Строительная компания «Каньон» (сторона-3) было заключено соглашение о замене стороны в договоре, на основании которого была произведена замена ООО «Каньон» в Договоре поставки №-П-2015 от 09.09.2015г. на ООО «Строительная компания «Каньон» (л.д.21).

В соответствии с п. 2.1. указанного соглашения о замене стороны в договоре от 18.07.2016г. с момента подписания сторонами соглашения к стороне-3 (ООО «Строительная компания «Каньон») переходят все права и обязанности стороны-1 (ООО «Каньон»), вытекающие из договора. Все права и обязанности, вытекающие из договора для Стороны-1 прекращаются, а сторона-3 становится покупателем.

Согласно п. 2.3. соглашения о замене стороны в договоре от 18.07.2016г. на момент соглашения сторона-2 (ОАО «Фирма «Аврора») имеет задолженность за непоставленную продукцию перед стороной-1 (ООО «Каньон») в сумме 1 699 745 рублей, сторона-2 принимает на себя обязательства по поставке недопоставленной продукции стороне-3 (ООО «Строительная компания «Каньон») в установленный договором срок.

Из выписки ПАО АКБ «Приморье» по операциям на счете ООО «Строительная компания «Каньон» покупателем по договору поставки №-П-2015 от 09.09.2015 была произведена предоплата в пользу ОАО «Фирма «Аврора» за поставку деталей крупнопанельного домостроения в размере 55 715 767 рублей.

Таким образом, с учетом задолженности за непоставленную продукцию перед ООО «Каньон» в сумме 1 699 745 рублей, всего по договору поставки №-П-2015 от 09.09.2015 в пользу АО «Фирма «Аврора» было перечислено 57415512 рублей.

Таким образом, переплата по договору составила 2 975 689 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки права (требования) передаваемое ООО «Строительная компания «Каньон» новому кредитору ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» право (требование) включает право первоначального кредитора требовать от ОАО «Фирма «Аврора» возврата предоплаты за недопоставку деталей крупнопанельного домостроения для строительства панельных жилых домов в размере 2 975 989 рублей со всеми штрафными санкциями согласно действующего законодательства Российской Федерации и вытекающими из договора поставки №-П-2015 от 09.09.2015г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО «Фирма «Аврора» задолженности по договору поставки №-П-2015 от 09.09.2015г в размере 2 975 689 рублей, и, как следствие, о наличии правовых и фактических оснований для взыскания договорной неустойки в размере 3 288014 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие переход к нему прав покупателя по договору поставки, оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности, также не представлены, а копии документов такими доказательствами являться не могут, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом на обозрение суду первой инстанции были представлены оригиналы выписки по операциям на счете ООО «СК «Каньон», заверенная надлежащим образом ПАО АКБ «Приморье», договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке копии договора поставки, соглашения о замене стороны в договоре, суд первой инстанции также принял во внимание сведения УМВД России по <адрес> согласно которым в материалы уголовного дела возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ директором ОАО «Фирма «Аврора» ФИО10 представлены копии указанного договора поставки от 09.09.2015г. №-П-2015, и соглашения о замене стороны в договоре от 18.07.2016г.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нетождественные по своему содержанию копии документов в деле отсутствуют.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Строительная компания «Каньон», покупателем по договору поставки №-П-2015 от 09.09.2015, представленном ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» была произведена предоплата в пользу ОАО «Фирма «Аврора» за поставку деталей крупнопанельного домостроения в размере 55 715 767 рублей: 27.07.2016 -7 000 000р., 16.09.2016 -2 310 900р., 19.09.2016-186 000р., 06.10.2016-3 218 775р., 15.02.2017-3 000 000р., 21.02.2017-2 000 000р.,01.03.2017- 5 000 000р., 28.03.2017-5 000 000р.. 06.04.2017 -4 500 000р., 19.04.2017 -500 000р., 25.04.2017 -2 000 000р., 28.04.2017 -2 000 000р., 03.05.2017 - 3 000 000р., 10.05.2017 - 3 000 000р., 29.05.2017-5 234 334р., 09.06.2017- 3 358 758Р., 21.06.2017 -1 407 000р., 13.07.2017-1 000 000р. 14.07.2017-1 000 000р. 27.07.2017 -1 000 000р. (л.д.22-46).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается переплата со стороны покупателя по договору поставки №-П-2015 на сумму 2 975 689 рублей (1 699745 рублей - задолженность, существовавшая на дату заключения соглашения о замене стороны в договоре от 18.07.2016 + 55 715767 - предоплата со стороны ООО «Строительная компания «Каньон» – 54 439 823 - общая сумма поставок со стороны АО «Фирма «Аврора»).

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из Банка об операциях по счету не является доказательством произведенных оплат, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт перечисления денежных средств данной выпиской подтверждается.

Из выписки ПАО АКБ «Приморье» по операциям на счете, возможно установить реквизиты, наименование Банка плательщика и получателя денежных средств, дату, сумму денежной операции и назначение платежа.

Документов, опровергающих перечисления денежных средств, со стороны ответчика не представлено.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель ответчика, прямо указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. И только в случае, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.3.1. договора поставки, Покупатель оплату стоимости продукции переводит на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре.

В договоре и в выписке об операциях на счете, расчетный счет ОАО «Фирма «Аврора» совпадает, номер счета получателя денежных средств соответствует номеру счета ОАО «Фирма «Аврора», указанному в договоре поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы товарные накладные подписаны уполномоченным лицом - главным бухгалтером ФИО11, при этом в суде первой инстанции подпись указанного лица ответчиком не оспорена. Такое оспаривание ответчиком товарных накладных может свидетельствовать лишь о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки продукции, но не об исполнении обязательств.

Отсутствие печати в товарных накладных не свидетельствует о пороке в оформлении данного документа, не опровергает факт получения товара.

В данном случае именно на ответчике лежало бремя доказывания, что продукция по договору поставки №-П-2015 от 09.09.2015 была поставлена в полном объеме. Поскольку ответчиком данные доказательства не представлены, судом первой инстанции верно оценены и приняты во внимание, как доказательства, копии товарных накладных, представленные истцом.

Доводы о том, что к Бобылеву А.К. не могли перейти права по договору поставки, так как договорные отношения возникли из предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 этой статьи право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебной коллегией также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из договора уступки прав от 14.10.2019, ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» уступило Бобылеву А.К. право требовать от должника ОАО «Фирма «Аврора» возврата денежных средств в размере 2975989 рублей, также проценты, неустойки и штрафы.

Таким образом, к Бобылеву А.К. перешло право требовать возврата денежных средств, что не связано с предпринимательской деятельностью. Субъективный состав лиц и характер спора не относится к подведомственности Арбитражного суда.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 31.03.2016, потому как 30.03.2016 – это срок выборки покупателем минимального объема продукции (пункт 1.1. договора), а не срок исполнения обязательств поставщика. Поскольку после 30.03.2016 ответчиком производилась поставка продукции, последняя поставка произведена 09.08.2017, то права покупателя на 30.03.2016 не были нарушены, исчислять срок давности с 31.03.2016 неверно.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, если в договоре поставки установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока.

Пунктом 5.1. договора поставки начало поставки каждой партии товара не позднее 5 календарных дней с момента получения предоплаты, окончание поставки каждой партии товара не позднее 25 календарных дней с момента предоплаты за данную партию товара.

В случае, когда договором поставки установлена оплата в виде нескольких платежей с различным сроком (рассрочка, промежуточные платежи и пр.), по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ч. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из п.10.1. договора поставки, следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, поставщиком АО «Фирма «Аврора» осуществлялась поставка продукции по произведенным покупателем предоплатам не в полном объеме, в результате возникала задолженность, которую ответчик признавал, продолжая поставлять товар с учетом суммы задолженности. Последняя оплата по договору произведена 27.07.2017 года. По условиям договора продукция должна быть поставлена до 21.08.2017.

09.08.2017 ответчик произвел частичную поставку продукции на сумму 868700 рублей, после чего поставка продукции ответчиком прекращена.

Пунктами 9.1, 9.2 договора поставки предусмотрено, что все споры по данному договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона получившая претензию, обязана дать мотивированный ответ другой стороне не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

20.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате задолженности, которая получена ответчиком 25.08.2020, срок для ответа на претензию истек 04.09.2020, в этот же день истец обратился в суд с иском.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недействительности, мнимости договоров цессии, судебная коллегия не находит оснований с этим согласиться, поскольку личная заинтересованность представителей истца в настоящем споре не установлена.

Получение истцом заработной платы в размере 4500 рублей в месяц о мнимости договора цессии не свидетельствует, поскольку стороны были вправе определить условие договора, по которому оплата по договору уступки прав производится цессионарием после получения денежных средств от должника.

То обстоятельство, что ООО «Каньон» и ООО «СК «Каньон» признаны банкротами не говорит о заинтересованности представителей истца в этом деле. Документально не подтверждено, что истец находится в служебной зависимости от цедента, при заключении договора стороны преследовали какую-либо иную цель, чем ту, которая указана в договоре.

Обстоятельства привлечения генерального директора ФИО7 к уголовной ответственности не влечет недействительность сделок по уступке прав требований.

Ссылка представителя АО «Фирма «Аврора» на недопустимость принятия судебной коллегией расчета исковых требований, представленного представителями истца в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права, поскольку расчет, представленный по запросу суда апелляционной инстанции, не является новым доказательством, был необходим для проверки доводов представителя АО «Фирма «Аврора» в части отсутствия задолженности. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой обстоятельств дела, тогда как ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не содержат. Кроме того, доводы жалобы связаны с неправильным толкованием заявителем норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, основания сомневаться в законности и обоснованности принятого судом решения отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Фирма «Аврора» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи