Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-691/2021 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия к Симонову Эдуарду Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия удовлетворены в полном объеме. С Симонова Э.В. в доход МО «Усть-Илимский район» взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 566 880 руб., государственная пошлина в размере 8 868,80 руб.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия обратился в Усть-Илимский городской суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен следующим образом: «Взыскать с Симонова Эдуарда Вячеславовича в доход муниципального образования «Усть-Илимский район» ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 566 880 рублей.».

Исходя из имеющегося в материалах дела акта проверки № 8 от Дата изъята размер вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы, составил 536 400 рублей. Ущерб, причиненный почвам земель сельскохозяйственного назначения, составил 20 480 рублей. Ущерб рассчитывается путем сложения (536 400+20 480= 556 880) и составляет 556 880 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 г. описка, допущенная судом при составлении резолютивной части решения от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-691/2021 исправлена следующим образом: «Взыскать с Симонова Эдуарда Вячеславовича в доход муниципального образования «Усть-Илимский район» ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 556 880 рублей.».

Не согласившись с указанным определением, ответчик Симонов Э.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда признать незаконным и отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольного применения судом, исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Считает, что резолютивная часть решения суда должна была выглядеть иным образом, в виде частичного удовлетворения иска в размере 556 880 руб., вместо 566 880 руб., во взыскании 10 000 руб. должно было быть отказано. Данные последствия напрямую затрагивают размер взыскиваемой госпошлины, который при вынесении определения об исправлении описки не был рассмотрен.

Полагает суд произвольно применил положения статьи 200 ГПК РФ, что фактически привело к изменению сущности и содержания решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что при изложении резолютивной части решения от 15 апреля 2021 г. судом при указании суммы ущерба, подлежащего взысканию с Симонова Э.В. в пользу истца была допущена описка, вследствие которой вместо указания на взыскание ущерба в размере 556 880 руб., судом указано на взыскание с Симонова Э.В. в пользу истца 566 880 руб. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости устранения описки путем внесения в резолютивную часть решения соответствующих исправлений, не изменяющих существо выводов суда, содержащихся в данном решении.

Основания не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, описка носила явный характер арифметической ошибки при сложении, согласно материалам дела размер ущерба составляет 556880 руб. (20480+536400). В следствие чего суд пришел к обоснованному выводу о возможности устранить ее в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение сущности решения указанное исправление явной описки не повлекло, поскольку суммы подтверждены, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу актами и остались неизменными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года об исправлении описки по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.