Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КУМИ Администрации г. Новочеркасска об изменении долей собственников, определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, КУМИ Администрации г. Новочеркасска об изменении долей собственников, определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование искового заявления указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке по указанному адресу расположены жилой дом литер «А» площадью 138,1 кв.м. и жилой дом литер «Ю» площадью 107,6 кв.м. Доля ФИО1 составляет 43/100, доля ответчика ФИО2 составляет 19/100, доля ответчика ФИО3 составляет 34/100. Между тем, площадь фактически занимаемых сторонами помещений не соответствует их идеальным долям в праве собственности на домовладение. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд изменить доли сособственников домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; считать в собственности ФИО1 – 64/100 доли в праве собственности на жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Ю» по указанному адресу, долю ФИО2 – 16/100, а долю ФИО3 – 11/100; определить порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно измененных долей; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании ее долей в праве пользования земельным участком.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 произвела неотделимые улучшения своего имущества, увеличив общую площадью литер «Ю» с 107,6 кв.м. до 186,8 кв.м., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, решением суда, из которого следует, что жилой дом литер «Ю» сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 131,1 кв.м., в том числе жилой площадью – 33,4 кв.м.; утверждает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении ее исковых требований, а не об отказе в удовлетворении ее исковых требований, как следует из содержания письменного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика КУМИ Администрации г. Новочеркасска, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (л.д.129, 130); ответчиков ФИО3, ФИО2

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в адрес которого в установленном законом порядке было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которое вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения, т.к. сведений о невозможности получения указанного извещения по объективным, независящим от него причинам в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 в судебные заседания не являлся, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у него интереса к участию в настоящем деле. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 была заблаговременно опубликована в сети Интернет, а потому ответчик ФИО3 мог с ней ознакомиться и при наличии интереса к участию в деле – принять в нем участие или направить своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вопрос о процессуальном правопреемстве после его смерти, несмотря на соответствующее ходатайство его супруги ФИО4 (л.д.85), судом первой инстанции не разрешен; в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до определения правопреемников своего супруга определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2015 отказано (л.д.97); в суд апелляционной инстанции ФИО4 с подобным ходатайством не обращалась. В этих условиях приостановление рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 или отложение судебного заседания по инициативе самой судебной коллегии, в отсутствие соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, может быть квалифицировано как необоснованное затягивание гражданского процесса и нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, вследствие чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Постановляя решение, суд первой инстанции установил, что истицей не представлено доказательств осуществления за её счет неотделимых улучшений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и их стоимости.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Так, из имеющихся в деле копий постановления Главы администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2002 и нотариально удостоверенного договора от 12.07.2002 следует, что в связи с возведением ФИО1 двухэтажного жилого дома лит. «Ю,ю1» полезной площадью 107,6 кв.м доли сторон в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были изменены и составили: у А.А.В., ФИО1 – 47/100, С.Ю.Г. (правопредшественника ФИО2) – 19/100, КУМИ г. Новочеркасска (правопредшественника ФИО3) - 34/100 (л.д.10-12); из свидетельств о государственной регистрации прав следует, что ФИО1 принадлежит 47/100 доли в жилом доме лит. А, площадью 138,1 кв.м.. в т.ч. жилой – 97 кв.м. (л.д.20), и 47/100 доли в жилом доме лит. «Ю» общей площадью 107,6 кв.м, в т.ч. жилой – 33,4 кв.м. (л.д.19).

Довод жалобы о том, что ФИО1 в установленном законом порядке за счет собственных средств увеличила общую площадь литера «Ю» со 107,6 кв.м. до 186,8 кв.м., является необоснованным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства расходования ФИО1 каких-либо денежных средств на улучшение спорного домовладения (в т.ч. - на реконструкцию литера «Ю» и увеличение его площади до 186,8 кв.м.).

Напротив, из заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2015, на которое ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, следует, что 186,8 кв.м – это не площадь литера «Ю», а общая площадь части домовладения (лит. «А», лит.«Ю»), находящегося в пользовании истицы (л.д.47,53).

Довод о том, что решением суда жилой дом литер «Ю» сохранен в перепланированном состоянии с увеличенной до 186,8 кв.м площадью, также не подтвержден материалами дела, в которых сведения о факте принятия указанного решения и его содержании отсутствуют.

Фактическое использование ФИО1 помещений большей площади, чем приходится на ее идеальную долю, не названо законом в качестве основания для увеличения ее доли в праве собственности на спорное домовладение, а иных оснований для удовлетворения иска ФИО1 об изменении долей сторон в строениях по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного довод о незаконности отказа в увеличении доли ФИО1 в общем имуществе, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска ФИО1, а из мотивированного решения и его письменной резолютивной части следует, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, являлся предметом служебной проверки, по итогам которой не нашел своего подтверждения (л.д. 125-126), вследствие чего подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ФИО1 отсутствуют доводы, оспаривающие вывод суда об отказе в удовлетворении её требования об определении порядка пользования земельным участком и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании им, вследствие чего у судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра решения суда в этой части.

Кроме того, требование ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производно от искового требования об увеличении её доли в указанном домовладении до 64/100, а потому отказ в удовлетворении последнего исключает удовлетворение производных от него требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 25.04.2016.

Председательствующий:

Судьи: