Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие неисполнения договора

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 15 ноября 2011 г. между ООО «Зетта Страхование» (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор № № по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов (страхователей), ведению с ними переговоров по заключению в соответствии с лицензией принципала с физическими и юридическими лицами договоров страхования, а также прием страховых взносов и обслуживание договоров. С целью реализации агентского договора ответчику были переданы бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии. В нарушение принятых на себя обязательств и положений п. п. 2.1.7., 2.1.9., 2.1.14., 2.1.7 агентского договора агент не перечислил ему полученные от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования, тем самым причинив истцу ущерб в размере *** руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2016 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим данным.

ООО «Зета Страхование», МБУ «Комсервис» г. Оренбурга, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Их представители в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (принципалом) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор № № по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов (страхователей), ведению с ними переговоров по заключению в соответствии с лицензией принципала с физическими и юридическими лицами договоров страхования, а также прием страховых взносов и обслуживание договоров.

На основании решения № от 14 января 2015 г. ООО Страховая компания «Цюрих» изменило фирменное наименование на ООО «Зетта Страхование».

Согласно п.3.1.5, п.3.1.6 агентского договора принципал (истец) обязан выдать агенту бланки строгой отчетности, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору; в 10-дневный срок после представления агентом письменного отчета о бланках строгой отчетности, принять его и провести инвентаризацию полисов.

В силу п.2.1.7 договора агент обязан принимать от страхователей по договорам страхования страховые взносы, уплачиваемые за наличный расчет с оформлением квитанции установленной формы и в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения наличных денег от клиента, вносить в кассу или на расчетный счет принципала собранные страховые платежи.

Согласно п.2.1.9, п.2.1.10 договора агент обязан передавать оформленные агентом при заключении договоров страхования экземпляры документы (заявление, полис, квитанция, подписанные страхователем и другие документы) принципалу в течение пяти рабочих дней с момента заключения договоров страхования; передавать страхователю для подписания оформленные принципалом договора страхования и возвращать подписанные страхователем экземпляры принципалу в течение трех дней с момента получения от страхователя указанных документы; агент обязан вести учет бланков строгой отчетности и ежемесячно представлять принципалу письменный отчет, содержащий информацию о бланках строгой отчетности, находящихся в работе и несданных принципалу. А также возвращать принципалу испорченные и аннулированные бланки. Отчет должен быть представлен до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1.14).

Пунктом 2.1.12 агентского договора предусмотрена полная материальная ответственность Агента перед Принципалом за полученные денежные средства, бланки строгой отчетности (полисы, квитанции) и иную страховую документацию.

В подтверждение факта передачи ответчику бланков строгой отчетности, получения агентом денежных средств от страхователя при заключении договоров страхования и наличия задолженности истец представил справку, согласно которой за агентом ФИО1 перед ООО «Зетта Страхование» числится непогашенная дебиторская задолженность в размере *** руб. по указанным в справке договорам страхования заключенным с МУП «Комсервис» муниципального образования г.Оренбург; копии страховых полисов, в которых в качестве посредника либо представителя страховщика указана ФИО1

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности, проанализировал содержание агентского договора и пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не доказан причиненный ему имущественный вред ответчиком, поскольку истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ФИО1 оригиналов бланков строгой отчетности (полисов и квитанций), необходимых для исполнения обязательств по агентскому договору, предоставление которых предусмотрено п. 3.1.5 агентского договора. В связи с названным, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика в неоплате истцу страховых премий, а соответственно предусматривающие её ответственность в их возмещении.

Кроме того, суд правильно указал, что по условиям договора ответчик была вправе принимать только наличные денежные средства, однако МКП «Комсервис» муниципального образования г.Оренбург (после реорганизации МБУ «Комсервис») производил оплату по безналичному расчёту.

Принимая решение, суд учёл, что пунктом 5.1 договора от 15 ноября 2011 г. установлен срок действия договора один год.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании страховой премии по договорам страхования, заключенным по истечении срока действия договора, сведения о пролонгации агентского соглашения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

Довод жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что им представлены все доказательства, в подтверждение заявленных требований, а именно копия агентского договора, копии актов приема- передачи бланков строгой отчетности, копии бланков строгой отчетности, подписанные ответчиком, а также справка о размере задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки указанному доводу копии актов приема - передачи бланков строгой отчетности, копии бланков строгой отчетности, подписанные ответчиком, истцом суду представлены не были, несмотря на соответствующее предложение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не могли быть представлены отчеты агента ФИО1 о заключенных договорах страхования за спорный период, банковские проводки о зачислении денежных средств получателем от агента, ежемесячные отчеты ответчика за спорный период, т.к. денежные средства были присвоены агентом, не опровергают выводов суда и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не имела права передавать полученные бланки иным лицам для заключения договоров, с МКП «Комсервис» муниципального образования г.Оренбург истец договоры страхования не заключало, бланки полисов не передавало, в связи с чем ответственность за действия МКП «Комсервис» муниципального образования г.Оренбург или иных лиц по договору несет ответчик, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку как было указано выше, доказательств подтверждающих, что страховые полисы, выданные МКП «Комсервис» муниципального образования г.Оренбург, были переданы истцом ФИО1 в подотчет, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что спор разрешен без привлечения лица, о правах которого разрешен спор – ФИО6, который, по словам допрошенного свидетеля, мог подписывать за агента акты – приема передачи БСО и мог получать денежные средства по заключенным договорам страхования, основанием для отмены решения не является, так как суд при разрешении спора не принял решение в отношении прав и обязанностей указанного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи