Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Мустафина А.Д.- Вайсиевой Г.Х. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ИП Мустафина А.Д. к Сулеймановой Ф.Р. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой Ф.Р. в пользу ИП Мустафина А.Д. в счет уплаты суммы основного долга 15000 рублей, в счет уплаты пени 2852,05 рублей, в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами 4725 руб., в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами за просроченный период 2775,04 рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 960,56 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Мустафин А.Д. обратился в суд с иском к Сулеймановой Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 13.01.2015 г. между ООО «Камская ссудная касса» в лице генерального директора Мустафина А.Д. и Сулеймановой Ф.Р. был заключен договор займа №... на сумму 15 000 руб. с обязательством вернуть сумму займа 15 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 4 725 руб. в срок до 03.02.2015 г. В установленный договором срок, не имея возможности возвратить полученный займ, ответчиком были уплачены только проценты за пользование денежными средствами в размере 4 725 руб. Срок действия договора займа №... был продлен на основании дополнительного соглашения от 03.02.2015 г. с обязательством вернуть сумму займа 15 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 4 725 руб. в срок до 24.02.2015 г. 06.03.2015 г. ответчиком были уплачены только проценты за пользование денежными средствами в размере 4 275 руб. Срок действия договора займа №... был продлен на основании дополнительного соглашения от 06.03.2015 г. с обязательством вернуть сумму займа 15 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 4 725 руб. в срок до 27.03.2015 г. 30.03.2015 г. ответчиком были уплачены только проценты за пользование денежными средствами в размере 6 120 руб. Срок действия договора займа №... был продлен на основании дополнительного соглашения от 30.03.2015 г. с обязательством вернуть сумму займа 15 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 4 725 руб. в срок до 20.04.2015 г. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. На основании п. 13 договора займа №... заимодатель ООО «Камская судная касса» имеет право уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору. На основании договора №... уступки прав (цессии) по договору займа от 29.02.2016 г. ООО «Камская ссудная касса» уступило право требования ИП Мустафину А.Д. к Сулеймановой Ф.Р. по договору займа №... от 13.01.2015 г. на сумму 93 989 руб. 04 коп. Согласно договору цессии стороной по Договору займа №... от 13.01.2015 г. с 29.02.2016 г. является ИП Мустафин А.Д. 09.03.2016 г. ИП Мустафин А.Д. направил Сулеймановой Ф.Р. требование об оплате долга, которое осталось без удовлетворения.

ИП Мустафин А.Д. просил взыскать с Сулеймановой Ф.Р. сумму долга в размере 15 000 руб., проценты за использование денежными средствами в сумме 82 800 руб., пени в размере 2 852 руб. 05 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 3 213 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Мустафина А.Д. - Вайсиева Г.Х. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 2 775 руб. 04 коп. и принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении данных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что суд незаконно произвел исчисление процентов за пользование денежными средствами за период с 21.04.2015 г. по 01.04.2016 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,46 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Кроме того, указывает на то, что иск фактически был предъявлен в суд 11.11.2016 г., однако зарегистрирован только 04.09.2017 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору займа от 13.01.2015 г., истец передал в долг ответчику 15 000 руб., с условием возврата суммы займа 15 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами 4 725 руб. в срок до 03.02.2015 г.

03.02.2015 г. срок действия договора займа №... продлен на основании дополнительного соглашения от 03.02.2015 г., срок возврата займа был определен до 24.02.2015 г.

06.03.2015 г. срок действия договора займа №... продлен на основании дополнительного соглашения от 06.03.2015 г., срок возврата займа был определен до 27.03.2015 г.

30.03.2015 г. срок действия договора займа №... продлен на основании дополнительного соглашения от 30.03.2015 г., срок возврата займа был определен до 20.04.2015 г.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 г. ИП Мустафин направил Сулеймановой Ф.Р. по адресу: РБ, адрес, письмо в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору займа №... от 13.01.2015 г. и требование о необходимости срочного погашения долга.

Согласно договору цессии стороной по Договору займа №... от 13.01.2015 г. с 29.02.2016 г. является ИП Мустафин А.Д.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, требование ИП Мустафина А.Д. о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с Сулеймановой Ф.Р. в пользу ИП Мустафина А.Д. основной долг в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 21.04.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере 2 852 руб. 05 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не являются.

Определяя размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами за период с 21.04.2015 г. по 01.04.2016 г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях», исходил из того, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом, рассчитанной исходя 547,5% годовых, подлежит снижению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,46 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, что составит в размере 2 775 руб. 04 коп. (15 000 рублей (основной долг) х 19,46 % /365 дней х 347 дней).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции незаконно произведен расчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами за период с 21.04.2015 г. по 01.04.2016 г. исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России (19,46 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом, срок предоставления займа по заключенному договору займа №... от 13.01.2015 г. определен 21 день (пункт 2 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 договора займа №... от 13.01.2015 г. заемщик Сулейманова Ф.Р. обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 547,5 % годовых от суммы займа, что составляет 1,5 % за один день. На основании дополнительного соглашения от 30.03.2015 г. срок действия договора займа №... от 13.01.2015 г. продлен до 20.04.2015 г.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 30.03.2015 г. по 01.04.2016 г. исходя из 1,5 % за один день (547,50% годовых).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа №... от 13.01.2015г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофианнсовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13 января 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 21.04.2015 г. по 01.04.2016 г. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 19, 46 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление фактически предъявлено в суд 11.11.2016 г. является несостоятельным и материалами дела не подтвержден.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Мустафина А.Д.- Вайсиевой Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Миннебаева Л.Я.