Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации в педагогический стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) в части исключения из стажа ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 7 февраля 1994 года по 18 февраля 1994 года, 9 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года, с 12 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года, с 17 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации 7 февраля 1994 года по 18 февраля 1994 года, 9 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года, с 12 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года, с 17 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года.

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения в оставшейся части, включении периода работы в педагогический стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в Няндомском районе) о признании незаконным решения, включении периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации в педагогический стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности учителя начальных классов в МОУ «СШ №». 17 февраля 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с наличием у нее необходимого стажа педагогической работы. 27 марта 2017 г. получила отказ. В ее педагогический стаж не были включены периоды работы: с 7 сентября 2006 г. по 16 сентября 2008 г. - в должности педагога дополнительного образования (2 года 10 дней); учебы на курсах повышения квалификации: с 07 февраля 1994 г. по 18 февраля 1994 г. (12 дней), с 09 ноября 2004 г. по 19 ноября 2004 г. (11 дней), с 12 ноября 2012 г. по 13 декабря 2012 г. (1 месяц 2 дня), с 17 декабря 2015 г. по 18 декабря 2015 г. (2 дня); отпуск по уходу за ребенком с 25 августа 1995 г. по 14 октября 1997 г. (2 года 1 месяц 20 дней). Считает отказ ответчика незаконным. Весь период работы в должности педагога дополнительного образования с 07 сентября 2006 г. по 16 сентября 2008 г. она вела уроки в начальных классах с учебной нагрузкой 4 часа в неделю. Факт ее работы учителем подтверждается тарификационными ведомостями об учебной нагрузке на 2006-2008 года, лицевыми счетами, справками бухгалтерии о начислении заработной платы за ведение уроков в 2006-2008 годах. Ответчик вправе был применить Списки, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, и зачесть период ее работы в должности педагога дополнительного образования при ведении учебной педагогической нагрузки в стаж для досрочной трудовой пенсии. На курсы повышения квалификации она направлялась работодателем, что подтверждается приказами и удостоверениями о прохождении курсов. Весь период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялась средняя заработная плата и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд, что подтверждается извлечениями из лицевых счетов. Тематика курсов повышения квалификации совпадает с направлением ее профессиональной деятельности. Просила суд признать незаконным отказ ответчика; включить в ее педагогический стаж для досрочной трудовой пенсии периоды: работы в должности педагога дополнительного образования с выполнением работы по должности учитель начальных классов (2 года 10 дней); учебы на курсах повышения квалификации; признать за ней право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью со дня обращения за нею, то есть с 17 февраля 2017 г.; обязать ответчика назначить и выплачивать ей пенсию с 17 февраля 2017 г. или с момента наступления права.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц МОУ «Средняя школа №», МОУ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении в стаж периодов работы в должности педагога дополнительного образования при наличии учебной нагрузки в должности учителя начальных классов, принять новое решение об удовлетворении данного требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим пенсионным законодательством предусмотрено право включения в стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы в должности учителей начальных классов независимо от объема выполняемой работы в данной должности. При этом не предусмотрено ограничений данного права, которые зависели бы от предмета, преподаваемого в начальных классах. Физическая культура – учебный предмет, предусмотренный образовательной программой, как и другие учебные предметы. Отсутствие отдельного трудового договора по должности «учитель начальных классов» связано с тем, что работа в данной должности не является совместительством, хотя и выполнялась за пределами рабочего времени. Указывает, что имеет диплом по специальности «учитель начальных классов». Справкой из бухгалтерии о начислении заработной платы за период с 07 сентября 2006 г. по 16 сентября 2008 г., копией тарификационных ведомостей за период с 07 сентября 2006 г. по 16 сентября 2008 г. подтверждается факт ее работы учителем начальных классов с объемом учебной нагрузки 4 часа в неделю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Няндомском районе ФИО3 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика ФИО4, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшую представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 г. ФИО1 обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 27 марта 2017 г. № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду недостаточности педагогического стажа работы.

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27 марта 2017 г. № из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности подлежат исключению, в том числе спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 7 февраля 1994 г. по 18 февраля 1994 г. (12 дней), с 9 ноября 2004 г. по 19 ноября 2004 г. (11 дней), с 11 ноября 2006 г. по 14 ноября 2006 г. (4 дня); с 16 октября 2007 г. по 26 октября 2007 г. (11 дней), с 12 ноября 2012 г. по 13 декабря 2012 г. (1 месяц 2 дня), с 17 декабря 2015 г. по 18 декабря 2015 г. (2 дня); работа в должности педагога дополнительного образования с 7 сентября 2006 г. по 16 сентября 2008 г. (2 года 10 дней). Специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», учтен пенсионным органом в размере 22 года 11 месяцев 7 дней, при требуемом не менее 25 лет.

Не согласившись с отказом ответчика в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности, определенного п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1, признавая решение территориального пенсионного органа в части незаконным и обязывая его включить в стаж педагогической деятельности истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды обучения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды нахождения лица на курсах повышения квалификации за работником сохранялось место работы (должность), выплачивалась средняя месячная заработная плата, с которой работодателем производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, повышение квалификации являлось обязательным и необходимым условием продолжения педагогической работы, что подтверждается представленными работодателем документами. При этом суд признал не подлежащим включению в педагогический стаж, требуемый для льготного пенсионного обеспечения, периода работы истца в должности педагога дополнительного образования с 7 сентября 2006г. по 16 сентября 2008 г. в МОУ «Средняя школа №», поскольку работа в данной должности в общеобразовательной школе не предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, а возложение в спорный период на истца учебной нагрузки 4 часа в неделю учителя физкультуры начальных классов не соответствовала требуемому объему учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы. Приняв во внимание, что на 17 февраля 2017 г. (с учетом включенных в специальный педагогический стаж периодов обучения истца на курсах повышения квалификации) педагогический стаж истца составил менее 25 лет, что недостаточно для назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, судом принято решение об отказе в признании недействительным решения территориального пенсионного органа в остальной части, признании права на досрочное назначение страховой пенсии с 17 февраля 2017 г., понуждении к назначению пенсии с указанной даты.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в понуждении к включению в специальный педагогический стаж периода работы в должности педагога дополнительного образования с 7 сентября 2006 г. по 16 сентября 2008 г. с выполнением учебной нагрузки в качестве учителя начальных классов.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Согласно ст.8 Закона № 400-ФЗ, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии).

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч.2 ст.30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.3, ч.4 ст.30 Закона № 400-ФЗ).

Как следует из трудовой книжки, с 07 сентября 2006 г. истец переведена на должность педагога дополнительного образования физкультурно-оздоровительной и спортивно-массовой работы, в которой работала до с 16 сентября 2008 г., в МОУ «Общеобразовательная средняя школа №<данные изъяты>», переименованное с 13 марта 2006 г. в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством РФ принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно п. «м» ст. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Возложение законодателем на Правительство РФ полномочий по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.

Таким образом, не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных приведенными Списками в установленном порядке.

Согласно п.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, работа в должностях, указанных в п.1 раздела «Наименование должностей» Списка засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п. 1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

В соответствии с данным Списком № 781 должность педагога дополнительного образования предусмотрена п.2 Списка. Вместе с тем МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» относится к учреждению, наименование которого предусмотрено п. 1 Списка – общеобразовательные учреждения: школы всех наименований. В связи с этим правовых оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью периода работы истца в должности педагога дополнительного образования с 7 сентября 2006 г. по 16 сентября 2008 г. не имеется, к чему обоснованно пришел суд первой инстанции.

Не влекут возможности включения данного спорного периода работы в педагогический стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости и доводы истца о выполнении в указанный период учебной нагрузки в качестве учителя начальных классов в силу следующего.

В соответствии с п.4 вышеназванных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Действительно, согласно п.6 данных Правил, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в спорный период она работала на полную ставку педагога дополнительного образования, а также за пределами нормы рабочего времени выполняла педагогическую нагрузку 4 часа в неделю учителем физкультуры в начальных классах.

Как следует из справки МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», уточняющей особый характер работы, от 24 марта 2017 г., ФИО1 работала по ставке педагога дополнительного образования, дополнительно с учетом тарификации 4 часа учителем начальных классов.

Согласно тарификационным спискам истец работала в должности педагога дополнительного образования с выполнением работы (4 часа) учителя физкультуры в начальных классах.

Из лицевых счетов следует, что ФИО1 в оспариваемый период работала в должности педагога дополнительного образования, а также учителем.

В штатных расписаниях школы за оспариваемый истцом период имеется должность педагога дополнительного образования, тарификационными ведомостями подтверждается осуществление педагогической деятельности в должности учителей начальных классов иными лицами, факт работы истца в должности учителя начальных классов тарификационными ведомостями не установлен.

Таким образом, в период с 07 сентября 2006 г. по 16 сентября 2008 г. ФИО1 работала в должности педагога дополнительного образования физкультурно-оздоровительной и спортивно-массовой работы, что также следует из табелей учета рабочего времени.

В то время как пунктом 6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что только работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 г. №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», действовавшим в спорный период времени (утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 20 июля 2011 г. №603), установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы:

18 часов в неделю - учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений, общеобразовательных школ-интернатов, образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

20 часов в неделю - учителям 1 - 4 классов общеобразовательных учреждений.

Пунктом 2 данного Постановления для учителей общеобразовательных учреждений установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы, в которую не может быть включена иная педагогическая работа, кроме часов, включенных в объем учебной нагрузки.

Исключение указанным Постановлением сделано лишь для учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка в перечисленных случаях, перечень которых является закрытым, в частности, учителям 1 - 4 классов при передаче преподавания уроков иностранного языка, музыки, изобразительного искусства и физической культуры учителям-специалистам.

В данном случае, истец, являясь педагогом дополнительного образования с выполнением учебной нагрузки (4 часа в неделю) учителя физкультуры в начальных классах, под данный перечень не подпадает, соответственно в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы должны иметь место в должностях и в учреждениях, указанных в списке, и засчитываются в стаж работы с 01 сентября 2000 г. при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Однако, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец в спорный период в должности и в учреждении соответствующего раздела, указанных в списке, работа в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии, не работала; имела учебную (педагогическую) нагрузку учителя физкультуры, однако выполняемая истцом учебная нагрузка в начальных классах по предмету физкультура не соответствовала требуемому объему учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы.

При этом преподавание уроков по предмету физкультура в начальных классах само по себе не означает работу в качестве учителя начальных классов.

В данном случае ФИО1 осуществляла ведение уроков физкультуры как учитель-специалист (предметник), не работая в качестве учителя начальных классов, который должен обеспечивать базовую подготовку учащихся по программе начального школьного образования, доводы истца об обратном правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, сводящимися к неправильному толкованию норм материального права, с чем судебная коллегия оснований для несогласия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж педагогической деятельности, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периода работы истца в должности педагога дополнительного образования в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с 7 сентября 2006 г. по 16 сентября 2008 г. с выполнением учебной нагрузки 4 часа в неделю в качестве учителя физкультуры начальных классов.

Помимо прочего, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» данными персонифицированного учета, переданными работодателем, льготная работа истца в спорный период не подтверждена.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что без учета оспариваемого периода у истца на момент обращения за назначением пенсии отсутствует необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости педагогический стаж в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене решения пенсионного органа в указанной части, признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии с 17 февраля 2017 г., понуждении к назначению пенсии с указанной даты также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов