Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 обороны России о пересмотре вступившего в законную силу решения Шкотовского районного суда Приморского края от 5 марта 2019 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Николаевского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» М. обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - военный комиссариат городов Большой Камень и Фокино Шкотовского района о возложении обязанностей по осуществлению текущего ремонта и содержанию помещений

по частной жалобе представителя ФИО1 обороны России – ФИО2

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 04 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 5 марта 2019 года на ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице его филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ВВО возложена обязанность по истечении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по текущему ремонту и содержанию помещений военного комиссариата городов Большой Камень и Фокино Шкотовского района по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> указанием работ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 марта 2019 года оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время должником по исполнительному производству не исполнено

Просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановить исполнительное производство, решение суда отменить.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по гражданскому делу - 75 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать, уточнил, что доводы ответчика по делу были предметом суда первой и апелляционной инстанции, за обжалованием судебного акта в суд кассационной инстанции учреждение не обращалось. Учреждение, было создано 3 марта 2017 года для оказания услуг, проведение работ по обслуживанию объектов, чтобы освободить от указанной функции и предоставить возможность выполнять свои обязанности в штате военных кампаний. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют действительности и направлены на не исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель третьего лица - военного комиссариата городов Большой Камень и Фокино, Шкотовского района ФИО4 просил также заявление оставить без удовлетворения, пояснил, что учреждение уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Заявитель - ответчик ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны России, а также представитель МОСП по ОИПНХ в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 04.02.2021 заявление ответчика о пересмотре решения суда от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С указанным определением ответчик ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны России не согласился, подал на него частную жалобу в лице представителя, в которой просит об отмене определения как незаконного. В частной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре судебного решения.

На частную жалобу от военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота поступили возражения, в которых он ссылается на то, что представителем ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны России не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, указывает, что подача частной жалобы, направлена на уклонение ответчиком от исполнения решения суда. Просит оставить определение суда от 04.02.2021 без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица, извещенные о дате и времени рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны России - ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, пришел к выводу о том, что приведенные представителем ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны России в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, фактически, дублируют правовую позицию, изложенную в заявлении, основаны на неверном толковании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут рассматриваться, как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр дела в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021