Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник А.А. к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и администрации Барабашского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хасанского районного суда Приморского края от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесник А.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и администрации Барабашского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требование мотивировал тем, что ему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи ... выделена трехкомнатная квартира, расположенная адресу: <адрес> Он неоднократно обращался в Барабашскую КЭЧ с просьбой о приватизации указанной квартиры, однако получал устные ответы о том, что военный городок Барабаш является закрытым, в связи с чем приватизация невозможна. 14.05.2015 на основании распоряжения Правительства РФ № с военного городка с. Барабаш снят статус закрытого. 10.06.2016 он обратился с заявлением в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность, в ответе ему рекомендовано решение данного вопроса в судебном порядке. Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца – Гладышев А.В. иск поддержал.

Ответчики в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ иск не признало, ссылаясь на служебный статус предоставленного истцу жилья.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил. Признал за Колесник А.А. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную <адрес>

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного. Договор социального найма у истца отсутствует, что свидетельствует о том, что Колесник А.А. проживает на условиях служебного найма.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В настоящем споре юридически значимыми обстоятельствами являются: статус жилого помещения; основания, по которым в него вселился истец. Кроме того, необходимым условием для признания за гражданином права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации является установление факта того, что ранее гражданин не участвовал в приватизации. Бремя доказывания обозначенных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, истец допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него права на приватизацию спорной квартиры, не представил. Суд первой инстанции не предложил истцу представить такие доказательства. Такие доказательства истцу было предложено предоставить судом апелляционной инстанции, но соответствующий запрос был им оставлен без внимания. В суд апелляционной инстанции истец не явился.

Из материалов дела следует, что Колесник А.А. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном <адрес> с ...2005. Истцом представлена ксерокопия ордера на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Данная копия по диагонали содержит рукописную запись нечитаемого содержания. Такие записи характерны при фиксации служебного статуса жилого помещения, однако судебная коллегия не может подтвердить либо опровергнуть этот факт, учитывая, что истец не представил суду оригинал ордера. Суд первой инстанции ксерокопию ордера не заверял, следовательно, оригинал этого документа также не исследовал.

Также истцом не представлена информация о том, в связи с чем ему было предоставлено спорное жилое помещение и какое отношение он имеет к Министерству обороны РФ.

Поскольку Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» был принят 04.07.1991, а приватизация жилья совершеннолетними гражданами возможна один раз, истец, зарегистрированный в жилом помещении с ...2005, должен был представить суду доказательства того, что он не участвовал в приватизации иного жилого помещения. Таких доказательств истец, несмотря на требование суда апелляционной инстанции, не представил.

Суд первой инстанции в решении сделал не подтвержденный доказательствами неправомерный вывод о том, что истец ранее в приватизации жилья не участвовал. При этом сослался на справку администрации Барабашского сельского поселения от ...2017 о том, что Колесник А.А. к ним за приватизацией квартиры муниципального фонда не обращался. Однако такая справка надлежащим доказательством, подтверждающим обозначенное юридически значимое обстоятельство, являться не может.

Из поквартирной карточки следует, что Колесник А.А. прибыл из <адрес>. Сведений о том, где он был зарегистрирован в период с ...1991 до ...2005, в деле не имеется, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для постановки вывода о том, что Колесник А.А. вправе приватизировать заявленное им в иске жилое помещение у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, принятое решение не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 01 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и администрации Барабашского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи