Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2012 года <***>/12ф 282 563 рубля 69 копеек, в том числе: срочный основной долг 25 411 рублей 77 копеек; просроченный основной долг 144 181 рубль 13 копеек; срочные проценты 114 рублей 35 копеек; просроченные проценты 58 042 рубля 04 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг 34 814 рублей 40 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг 13 000 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ....

С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

19 декабря 2012 года акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***>/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику на срок 60 месяцев кредит на неотложные нужды ..., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,09 процента в день.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, 12 октября 2017 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 06 сентября 2017 года, ..., в том числе: основной долг ...; проценты ...; штрафные санкции ..., а также расходы по уплате государственной пошлины ....

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в возражение указал, что ФИО1 кредитный договор от 19 декабря 2012 года <***>/12ф не заключал, денежные средства ... не получал, подпись в кредитном договоре ему не принадлежит.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, считая решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ФИО2 приводит доводы, аналогичные изложенным им в суде первой инстанции, указывает, что ФИО1 кредитный договор от 19 декабря 2012 года <***>/12ф не заключал, денежные средства ... не получал, подпись в кредитном договоре ему не принадлежит. Обращает внимание на отсутствие в заключении эксперта от 08 июня 2018 года категорического или вероятного ответа на вопрос, подписан ли кредитный договор ФИО1 В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отказано, других доказательств получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовав все представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что обязанность банка перед заемщиком по кредитному договору исполнена полностью, в то время как обязательства по возврату суммы кредита вместе с причитающимися процентами в установленные договором сроки заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о праве АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» требовать с заемщика возврата оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по состоянию на 06 сентября 2017 года составила ..., в том числе: сумма срочного основного долга ...; сумма просроченного основного долга ...; сумма срочных процентов ...; сумма просроченных процентов ...; сумма процентов на просроченный основной долг ...; штрафные санкции на просроченный основной долг ...; штрафные санкции на просроченные проценты ..., суд счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения, взыскав с ответчика срочный основной долг ...; просроченный основной долг ...; срочные проценты ...; просроченные проценты ...; проценты на просроченный основной долг ..., снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции на просроченный основной долг до ..., штрафные санкции на просроченные проценты до ....

Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что ФИО1 кредитный договор от 19 декабря 2012 года <***>/12ф не заключал, денежные средства ... не получал, подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, в заключении эксперта от 08 июня 2018 года отсутствует категорический или вероятный ответ на вопрос, подписан ли кредитный договор ФИО1

Между тем данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонен как основанный на собственной оценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Действительно, в рамках гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводу заключения эксперта от 08 июня 2018 года № 1421/1-2/1.1. решить вопрос, кем выполнены подписи в кредитном договоре от 19 декабря 2012 года <***>/ф в строке «Заемщик подпись», в графике платежей (Приложение № 1 к кредитному договору от 19 декабря 2012 года <***>/ф) в строке «Заемщик подпись», в расходном кассовом ордере № 508 от 19 декабря 2012 года в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)», в анкете заемщика от 19 декабря 2012 года в строке «Заемщик подпись», в разрешении на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета в отношении заемщика – физического лица в бюро кредитных историй от 19 декабря 2012 года в строке «ФИО1» ФИО1 или другим лицом не представилось возможным.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта от 08 июня 2018 года № 1421/1-2/1.1. следует, что при оценке результатов сравнительного исследования (в отношении каждой подписи в отдельности) установлено, что совпадающие признаки хотя и многочисленны, но большинство из них носят приблизительный характер, а их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения штрихов, и поэтому они не образуют совокупности, достаточной для какого-то определенного вывода (категорического или вероятного). Касаемо выявленных различий, то они малочисленны, причину их появления однозначно объяснить не удалось: являются ли они вариантами подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо же они являются признаками почерка другого лица.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 кредитный договор не заключал, денежные средства по кредитному договору не получал, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Как подтверждено материалами дела, в кредитном договоре от 19 декабря 2012 года <***>/ф, в графике платежей, в расходном кассовом ордере, в анкете заемщика, в разрешении на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета в отношении заемщика имеется подпись ФИО1 Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подпись в перечисленных документах не принадлежит ФИО1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, о факте совершенных в отношении него мошеннических действий в органы полиции не заявлял.

Кроме того, банку при оформлении кредитного договора были представлены личные данные ФИО1, как то: дата и место рождения, гражданство, серия и номер паспорта, дата его выдачи, адрес места регистрации и фактического проживания, телефонные номера для связи, место работы, должность, адрес организации и рабочий телефон, сведения о стаже работы и общем трудовом стаже, о доходе и наличии имущества в собственности.

Согласно представленному расчету суммы задолженности в период с февраля 2013 года по январь 2016 года заемщиком производилось погашение долга по кредитному договору.

Касаемо выводов заключения эксперта от 08 июня 2018 года № 1421/1-2/1.1. судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эксперт, несмотря на отсутствие категоричного вывода о принадлежности в кредитных документах подписи ФИО1, не опроверг такой принадлежности.

Как справедливо посчитал суд первой инстанции, при отсутствии категоричного вывода заключение эксперта само по себе не подтверждает доводов ответчика о поддельности его подписи, и с учетом иных доказательств по делу исходил из подписания данным лицом договора от 19 декабря 2012 года <***>/ф на содержащихся в нем условиях.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: