Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Восьмой район» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая организация Восьмой район», ФИО2, ФИО6 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартира № 37 <данные изъяты>.23 декабря 2014 года из-за течи батареи центрального отопления произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №40, в результате которого пострадала отделка помещений: кухни, прохожей, трех комнат, санузла и ванной.

Согласно отчету оценки, представленному истцом, рыночная стоимость ущерба, причиненного порчей элементов отделки помещений и личного имущества в результате залива квартиры составила 173 234 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец, не соглашаясь с ее выводами о размере ущерба, увеличил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 283 710 рублей в соответствии с договором подряда на строительные работы от 23.11.2015 года, заключенного с ООО «Ц.», а также моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В связи с возмещением ответчиками ФИО2, ФИО6 и ФИО4 материального ущерба в размере 75 489 рублей, истец уменьшил иск на данную сумму и просил суд о взыскании с надлежащего ответчика невыплаченного ущерба в размере 199 921 рублей, исключив также из размера ущерба работы по смете к договору подряда от 23.11.2015 года, не относящиеся к заливу, на сумму 8300 рублей

Истец участия в судебном разбирательстве не принимал, воспользовался правом ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Восьмой район» иск не признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать. Не оспаривая вину в причинении ущерба истцу, полагали, что выплаченная истцу в ходе рассмотрения дела в счет возмещения ущерба денежная сумма 75 488 рублей соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает обоснованность постановленного судом решения в части определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива). Просил принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО6 и ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года по причине неисправности (течи) прибора отопления в квартире № 40 <данные изъяты> право собственности на которую зарегистрировано за ответчиками ФИО2, ФИО6 и ФИО4 по 1/3 доли, произошло затопление квартиры № 37 собственником которой является истец, что повлекло причинения ущерба имуществу последнего.

Дом <данные изъяты> находится на обслуживании ООО «Управляющая организация «Восьмой район».

Объем повреждений и причины залива участвующими в деле лицами не спаривались.

Разрешая возникший спор, суд по обстоятельствам залива пришел к правомерному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несут собственники квартиры № 40, расположенной в <данные изъяты> ФИО2, ФИО6 и ФИО4

Данный вывод мотивирован в решении суда и не вызывает сомнений в своей обоснованности, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости приводить указанную мотивировку в настоящем определении.

В ходе рассмотрения дела спорным явился вопрос о размере ущерба.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Б.» (****) от 30.12.2014 года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составляет 173 234 рублей.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Н.».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца на основании ФЭР и региональных коэффициентов составляет 112 713 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, данные требования судом выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебной экспертизы, подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции как доказательства реального ущерба от залива - договора подряда на строительные работы (****) от 23.11.2015 года, заключенного с ООО «Ц.», согласно которому стоимость строительных (отделочных) работ в квартире истца определена сторонами в сумме 283 710 рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств о проведении работ по данному договору и его расходах, как реального ущерба от залива и затрат истца на ремонт.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исключил из величины рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения накладные расходы в сумме 12 775 рублей, сметную прибыль в сумме 7 256 рублей и НДС в сумме 17 194 руб., поскольку эти суммы не отнес к действительному ущербу (убыткам) истца и признал размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в сумме 75 488 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перечислены на счет истца денежные средства в сумме 75 488 руб. в равных долях, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку возмещение должником убытков в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба занижена судом.

Отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:		В.Е. Игошин
Судьи:		Г.В. Малыгина
		В.А. Мурин