Гражданский кодекс часть 1

«произвести замену взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданском делу № года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кулакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданском делу № года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кулакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Судебная коллегия

установила:

В Осташковский городской суд Тверской области поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро», мотивированное тем, что на основании договора об уступке права требования № 11 от 22 августа 2014 года ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору, взысканной на основании решения Осташковского городского суда Тверской области от 7 июня 2010 года с Кулакова А.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк», в полном объеме НАО «Первое коллекторское бюро».

Кредитором должника Кулакова А.Ю. по требованию денежного долга является НАО «Первое коллекторское бюро», а ООО «Русфинанс Банк» выбыло из обязательств. Также заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному судебному решению, ссылаясь на то, что ООО «Русфинанс Банк» во исполнение договора цессии до настоящего времени не передал НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ.

Представители заявителя НАО «Первое коллекторское бюро», взыскателя ООО «Русфинанс Банк», должник Кулаков А. Ю., представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В частной жалобе просит отменить определение по тем основаниям, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по решению суда от 7 июня 2010 года, о чем он не мог заявить в судебном заседании, пропущенном по уважительной причине.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 07 июня 2010 года с Кулакова А.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 319926-Ф от 3 февраля 2007 года в размере 149489 рублей 08 копеек, в том числе долг по уплате комиссии - 2002 рубля, текущий долг по кредиту - 86565 рублей 08 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 52 рубля 18 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 29692 рубля 99 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 7355 рублей 64 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 19635 рублей 61 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 4185 рублей 58 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ГАЗ-2217» год выпуска 2004, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности Кулакова А.Ю. перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 149489 рублей 08 копеек по кредитному договору № 319926-Ф от 3 февраля 2007 года, определив начальную продажную цену указанного автомобиля в 146000 рублей. Взыскана государственная пошлина с Кулакова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 4189 рублей.

22 августа 2014 между ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № 11, согласно которому в перечень уступаемых прав вошли и права требования по кредитному договору № 319926-Ф в отношении Кулакова А.Ю. перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Сведения о погашении должником имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт уступки права требования по договору цессии № 11 от 22 августа 2014 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суд о процессуальном правопреемстве являются верным.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании вступившего в силу решения Осташковского городского суда Тверской области от 07 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии 17 декабря 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

Согласно с п. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительный документ возвращен ООО «Русфинанс Банк» 17 декабря 2015 года в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с 17 декабря 2015 года (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и, следовательно, истекал 17 декабря 2018 года.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 31 октября 2018 года.

Учитывая, что на дату вступления в силу обжалуемого определения суда - 5 февраля 2019 года предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его восстановлении. Отказ в восстановлении указанного срока мог привести к утрате заявителем возможности получения присужденных денежных средств.

Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, основан на неверном токовании норм процессуального права, и не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Осташковского городского суда Тверской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи Т.И. Вильк

К.И. Лепская