Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МВД по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 31 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, МВД по Республике Хакасия об исключении имущества от ареста и снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел спорный автомобиль у ФИО2 в аварийном состоянии. После ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет, однако получил отказ в связи с тем, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2. Ссылаясь на статьи 218, 223 ГК РФ, указывал, что автомобиль не принадлежит должнику, а является его собственностью.

Определением суда принят к производству встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование ФИО3 сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает его права на возмещение имущественного вреда, причиненного ФИО2.

Также обращал внимание на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен после возникновения у ФИО2 обязательства по возмещению имущественного вреда на основании решения Бейского районного суда от 20 декабря 2016 г..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Просила освободить от ареста и исключить из описи имущества спорный автомобиль, снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>». Требования встречного искового заявления не признала, ссылаясь на действительность заключенной сделки.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО5, исковые требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв в котором указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий, запрет наложен посредством электронного документооборота между МВД России и ФССП России. Доказательств тому, что требования исполнительных документов должником исполнены, истцом не представлено. Разрешение встречного иска ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 31 октября 2019 г. отказано в удовлетворении обоих исков.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Приводя доводы искового заявления, указывает, что основанием прекращения права собственности на движимое имущество в силу статьи 235 ГК РФ является отчуждение собственником своего имущества другому лицу. Поясняет, что имущество выбыло из собственности ФИО2 с момента его продажи; покупатель ФИО1 осуществлял правомочия собственника. Полагает, что регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений истца ФИО1, его представителя ФИО4 следует, что истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении имущества от ареста, в связи с чем, судебной коллегией законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 77 908 руб. в пользу ФИО3. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>».

В обоснование исковых требований ФИО1 представил суду договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; с ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 61, 62).

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 названных Основных положений механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из вышеприведенных положений следует, что регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений – покупателя и продавца автомототранспортных средств.

Пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку последний вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств того, что после заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля, действовал добросовестно и в полной мере осуществлял права собственника, как то владение, пользование и распоряжение имуществом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 31 октября 2019 г. по настоящему делу в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Долгополова Т.В.Паксимади Л.М.