Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области о возложении обязанности произвести обустройство отдельного входа в нежилое помещение подросткового клуба «Радуга»,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о возложении обязанности произвести обустройство отдельного входа в нежилое помещение подросткового клуба «Радуга», указав, что проживают в жилом многоквартирном доме № в <адрес> являются собственниками жилых помещений, расположенных в первом подъезде указанного дома. В этом же подъезде имеется нежилое помещение, собственником которого является ответчик администрация ЗАТО <адрес>, в котором расположен подростковый клуб «Радуга». Посетители клуба проходят через общий с жильцами вход, мусорят, шумят, что создаёт неудобства для жильцов дома. Просили обязать ответчика произвести обустройство отдельного входа в нежилое помещение подросткового клуба «Радуга».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Присоединение части общего имущества многоквартирном жилом доме в результате перепланировки не предусмотрено и решение общего собрания не требуется. Судом не принято во внимание, что при переводе жилого помещения в нежилое не требуется согласие собственников, поскольку площадь общего имущества не уменьшилась. Ошибочны выводы о том, что обустройство отдельного входа связано с переносом входной двери, поскольку имеется отдельная входная дверь.

На заседание судебной коллегии истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290) (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в жилом доме № по <адрес> <адрес>, состоящего из двенадцати квартир и нежилого помещения (л.д. 25-47).

Квартиры № и нежилое помещение находятся в собственности муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханкой области» (л.д. 55, 56, 58, 59, 60, 64).

Собственниками других квартир, являются: истец ФИО1 <адрес>, ФИО5 <адрес>, ФИО6 <адрес>, ФИО7 <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО9 <адрес> (л.д. 57, 61, 62, 63, 65).

На первом этаже жилого дома находится подростковый клуб «Радуга», вход в клуб осуществляется через подъезд.

Жители дома обратились в администрацию ЗАТО Знаменск Астраханской области с жалобой по поводу отсутствия отдельного входа в клуб, поскольку посетители подросткового клуба заходят в подъезд, нарушают чистоту и порядок (л.д. 6, 8).

Согласно письму администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области рассматривается вопрос о выделении подростковому клубу «Радуга» другого помещения.

Собственниками жилого дома проведено общее собрание по вопросу обустройства отдельного входа в подростковый клуб «Радуга».

Согласно протоколу общего собрания, проведенного в форме очного голосования собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за обустройство отдельного входа в подростковый клуб «Радуга» проголосовало 40,41% собственников жилых помещений, против 59,59% (л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома не принято решение в соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации за обустройство отдельного входа в подростковый клуб «Радуга».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности факта получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для обустройства отдельного входа в нежилое помещение подросткового клуба «Радуга».

Доводы жалобы о том, что решение общего собрания не требуется, являются несостоятельными, поскольку несущая стена дома относится к общему имуществу. Истцы хотя и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доводы жалобы об ошибочности выводов о том, что обустройство отдельного входа связано с переносом входной двери, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.