Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новочебоксарск в интересах субъекта Российской Федерации - Чувашской Республики к Калячкиной Р.В. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционному представлению прокурора г.Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Новочебоксарск Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением к Калячкиной Р.В. в интересах субъекта Российской Федерации - Чувашской Республики с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требование заявления мотивированы тем, что постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчицы Калячкиной Р.В. прекращено вследствие акта об амнистии. При этом судом установлено, что Калячкина Р.В., являясь <должность><Учреждение>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из личной и корыстной заинтересованности и вопреки интересам <Учреждение>, в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», должностной инструкции <должность><Учреждение> совершила служебные подлоги, а именно: фиктивно трудоустроила в <Учреждение> на вакантную должность сторожа своего <...>ФИО1, который фактически трудовую деятельность в данном учреждении не осуществлял, должностные обязанности сторожа выполняла машинист по стирке белья ФИО2.

Средства на оплату труда работников образовательных учреждений поступают из республиканского бюджета Чувашской Республики в виде субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях.

За период с июня 2013 года по февраль 2015 года ФИО1 за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики была начислена заработная плата в размере <сумма> и передана ФИО2, которая за указанный период времени получила заработную плату в размере <сумма> в должности сторожа, разница от начисленной ФИО1 суммы составляет <сумма> Неправомерными действиями Калячкиной Р.В. республиканскому бюджету Чувашской Республики нанесен ущерб на сумму <сумма>, которую прокурор просит взыскать с ответчицы в пользу республиканского бюджета Чувашской Республики.

В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Фуражников А.Ю. требование заявления поддержал по изложенным основаниям.

Ответчица Калячкина Р.В. в судебном заседании требование не признала, указав, что ее действиями не был причинен ущерб республиканскому бюджету, поскольку бюджетные средства, предоставленные из бюджета Чувашской Республики на оплату труда работников <Учреждение>, были израсходованы по назначению. Заработная плата, начисленная ФИО1, фактически была выплачена работнику ФИО2, выполнявшей в данном <данные изъяты> учреждении работу сторожа за ФИО1.

Привлеченное к участию в деле Министерство финансов Чувашской Республики извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, в отзыве на исковое заявление прокурора просило удовлетворить заявление ввиду причинения ущерба республиканскому бюджету Чувашской Республики.

Другие лица, участвующие в деле (третьи лица), - <Министерство>, <Администрация>, <Центр>, <Учреждение>, реорганизованное путем присоединения в <Учреждение>, извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора г. Новочебоксарск в интересах субъекта Российской Федерации - Чувашской Республики к Калячкиной Р.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме <сумма> отказать в полном объеме.».

На указанное решение суда от 2 декабря 2015 года прокурором г. Новочебоксарск подано апелляционное представление на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Н.А. апелляционное представление поддержала.

Ответчица Калячкина Р.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчица Калячкина Р.В., являясь <должность><Учреждение>, в последующем переименованного на <Учреждение>, в нарушение п.п. 3.6, 3.7, 3.8 должностной инструкции, зная, что трудоустроенный в 2005 году на должность сторожа <...>ФИО1 с июня 2013 года фактически прекратил исполнять свои трудовые обязанности, не издала приказ об увольнении ФИО1, приняла неофициально на работу на должность сторожа ФИО2 (машиниста по стирке белья этого же учреждения). В период с июня 2013 года по февраль 2015 года Калячкина Р.В. указывала в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы не соответствующие действительности сведения о работе сторожем учреждения <...>ФИО1, ежемесячно получала за него заработную плату, которую отдавала машинисту по стирке белья ФИО2, выполнявшей за ФИО1 его обязанности сторожа. В результате этого ФИО2, которая могла быть принята для работы сторожем только по совместительству с оплатой 50% от оклада сторожа, за вышеуказанный период незаконно получена заработная плата в размере <сумма> как разница между начисленной и полученной и полагавшейся к выплате заработной платы сторожа по совместительству, и бюджету Чувашской Республики причинен ущерб на указанную сумму.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2015 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калячкиной Р.В., обвиняемой по ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании подп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением главы <Администрация> от 29 июля 2015 года № Калячкина Р.В. уволена с работы 5 мая 2015 года, что следует из письма <Центр> (т. 1 л.д. 11).

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вина Калячкиной Р.В. в совершении преступлений в предусмотренном законом порядке судом не установлена; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении действиями Калячкиной Р.В. ущерба бюджету Чувашской Республики; поступившие из республиканского бюджета средства в виде субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение дошкольного образования в <Учреждение> реализованы в период с июня 2013 по февраль 2015 года по целевому назначению, и гарантированные государственные услуги населением получены в объеме муниципального задания, работа сторожа фактически выполнялась; по уголовному делу органы государственной власти, представляющие бюджет Чувашской Республики, не признавались потерпевшими, гражданский иск ими не был заявлен.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В силу ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации о продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не более четырех часов в день либо не более половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников, ФИО2, работавшая машинистом по стирке белья, могла быть принята для работы сторожем только по совместительству с оплатой 50% от оклада сторожа. Следовательно, в результате действий ответчицы Калячкиной Р.В. по неправильному приему и увольнению работников за период с июня 2013 года по февраль 2015 года ФИО2 незаконно выплачена денежная сумма в размере <сумма> Документы о работе ФИО2 машинистом по стирке белья, выплаченных суммах имеются в деле, исследованы судом. Данная сумма составляет ущерб для организации по правилам ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (реальное уменьшение имущества), который подлежит возмещению с ответчицы в полном объеме как с руководителя учреждения в силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность Калячкиной Р.В., то ущерб ею должен быть возмещен. Вместе с тем учитывая, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, ч. 1, ч. 3 ст. 17.1 Закона Чувашской Республики «О регулировании бюджетных отношений в Чувашской Республике» от 23 июля 2001 года заработная плата ФИО2 выплачивалась за счет средств республиканского бюджета, и сумма ущерба не может быть использована в 2016 году <Учреждение2>, то взыскиваемая с ответчицы денежная сумма должна быть зачислена в бюджет Чувашской Республики, так как в силу ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные в текущем году средства бюджета подлежат возврату. При этом денежные средства должны быть взысканы в пользу Министерства финансов Чувашской Республики в доход республиканского бюджета Чувашской Республики, так как в силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации поступающая от ответчицы сумма ущерба составляет казну Чувашской Республики, от имени которой выступает Министерство финансов Чувашской Республики как юридическое лицо в силу п. 1.5 Положения о Министерстве финансов Чувашской Республики, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15 мая 2004 года № 112.

Выводы суда первой инстанции о том, что поступившие из республиканского бюджета средства были использованы по целевому назначению, государственные услуги населением получены в объеме муниципального задания, работа сторожа фактически выполнялась, и эти обстоятельства исключает ущерб организации, судебной коллегий признаются неправильными, поскольку при надлежащем оформлении приема и увольнении работников по правилам ст.ст. 68, 84.1, 284 Трудового кодекса Российской Федерации на оплату труда сторожа была бы израсходована денежная сумма в меньшем размере, излишне выплаченная сумма составляет ущерб, получение населением государственных услуг в период причинения ущерба не имеет значение для дела.

Также не является основанием для освобождения ответчицы от возмещения ущерба непредъявление гражданского иска в уголовном деле либо непризнание потерпевшими по уголовному делу органов государственной власти Чувашской Республики, поскольку обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, перечислены в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления прокурора.

При удовлетворении заявления прокурора о взыскании <сумма> с ответчицы в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>(расчет), согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Калячкиной Р.В. в пользу Министерства финансов Чувашской Республики в доход республиканского бюджета Чувашской Республики в счет возмещения материального ущерба <сумма>.

Взыскать с Калячкиной Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.