Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Олимп» о возмещении убытков в размере 52600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2015 года между ФИО1 и ООО «Олимп» заключен договор возмездного оказания услуг № <№>, согласно которому на ООО «Олимп» возложена обязанность по размещению принадлежащего истцу маломерного судна в акватории яхт-клуба «Кокшайский». 15 июля 2015 года заказчиком обнаружены повреждения судна, образовавшиеся в ночь с 11 на 12 июля 2015 года. Ответчик ненадлежащим образом обеспечил сохранность судна, что привело к возникновению убытков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить требований истца в полном объеме. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора и положения заключенного договора, который содержит в себе элементы договора хранения; при рассмотрении гражданского дела также нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Олимп» приводит доводы в поддержку решения суда.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Олимп» ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, дополнения, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником маломерного судна, бортовой номер <№>.

20 мая 2015 года между ООО «Олимп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № <№>, по которому исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по размещению маломерного судна заказчика в акватории яхт-клуба «Кокшайский» у понтонных сооружений, принадлежащих исполнителю. Действие заключенного договора по истечении установленного в нем срока (20 июня 2015 года) стороны в судебном заседании не оспаривали.

15 июля 2015 года ФИО1 были выявлены повреждения маломерного судна, о чем 16 июля 2015 года составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта составила 40000 рублей, 12600 рублей оплачено истцом за перевозку маломерного судна для ремонта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от
20 мая 2015 года, руководствуясь положениями статей 210, 779 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив, что предметом договора возмездного оказания услуг является размещение маломерного судна в акватории яхт-клуба, обязанности по его хранению на ответчика договором не возложено, вместе с тем ответственность за маневрирование и нахождение судна на территории яхт-клуба, обеспечение надежности его швартовки, соответствие судна и места его стоянки в полном соответствии с санитарными, экологическими и противопожарными нормами, требованиями техники безопасности и эстетики несет заказчик пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор от
20 мая 2015 года является по существу договором хранения, как основанные на неверном толковании норм материального права и содержащие собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, подлежат отклонению.

Ссылка на вахтенный журнал и договор водопользования также не указывает на обоснованность предъявленных исковых требований, поскольку не свидетельствует об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца в период действия договора. Напротив, согласно пункту 5.6.5 договора от 20 мая 2015 года заказчик несет всю полноту ответственности за маневрирование и нахождение судна на территории
яхт-клуба. Судно должно надежно стоять или перемещаться на территории клуба со всей возможной осторожностью согласно всем применимым законам и местным правилам. Владелец судна несет полную ответственность за свое имущество на все время действия договора, в том числе за причинение ущерба судну в результате действия третьих лиц.

Доказательств того, что имели место какие-либо чрезвычайные погодные условия, обязывающие ответчика незамедлительно проинформировать об этом заказчика, суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей
330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражений на жалобу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин