Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг» на решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 января 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СМУ № 11» и ООО «Пенобетон» в пользу ООО «Балтийский лизинг» сумму основного долга по платежам за лизинг на 19 января 2016 г. за период с 23 сентября 2015 г. по 23 октября 2015 г. в размере ...руб., сумму процентов за просрочку лизинговых платежей за период с 22 мая 2015 г. по 17 ноября 2015 г. в размере ...руб., и расходы по госпошлине в размере ... рублей, а всего на общую сумму ...руб. - солидарно.

В иске ООО «Балтийский лизинг» об обращении взыскания на
заложенное имущество - погрузчик ... год выпуска,
заводской номер ..., основной ведущий мост ..., коробка передач ..., цвет ..., ПСМ ТС ... от 20 июня 2008 года, залоговая стоимость ... рублей, заложенное по договору о залоге № ... от 20 сентября 2013 года – отказать.

В иске ООО «Балтийский лизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... год выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., шасси ..., цвет ..., залоговая стоимость ... рублей, заложенное по договору о залоге № ... от 20 сентября 2013 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя ООО «Балтийский лизинг» Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Балтийский лизинг» обратился с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «СМУ № 11», ООО «Пенобетон», ООО «ДорРемСтрой» и Корнышеву С.А. о взыскании солидарно с ответчиков сумму основного долга по платежам за лизинг имущества за период с 23 сентября 2015 г. по 23 октября 2015 г. в размере ...руб., сумму процентов за просрочку лизинговых платежей за период с 22 мая 2015 г. по 17 ноября 2015 г. в размере ...руб., и расходы по госпошлине в размере ... руб., а всего на общую сумму ...руб.; об обращении взыскания на имущество - погрузчик ... года выпуска, заводской номер ..., основной ведущий мост
..., коробка передач ..., цвет ..., ПСМ ... от 20 июня 2008 г., заложенное по договору о залоге движимого имущества № ... от 20 сентября 2013 г. и оцененное сторонами на сумму ... руб.; об обращении взыскания на имущество- автомобиль марки ..., ... г. выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., шасси ..., цвет ..., заложенное по договору о залоге № ... от 20 сентября 2013 г. и оцененное сторонами на сумму ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СМУ № 11» заключен договор лизинга № ... от 20 сентября 2013 г. на общую сумму ...руб. Согласно договору лизинга лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество: дробильно-сортировочное оборудование, в соответствии с договором поставки № ... и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 48 месяцев, на условиях, оговоренных договором лизинга. Согласно пп.2 п. 2.1.1.2 договора лизинга размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике платежей за лизинговое имущество, в соответствии с которым срок очередного лизингового платежа наступает 23 числа текущего месяца. Согласно п.6.4 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки к уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Пенобетон» заключен договор поручительства № ... от 20 сентября 2013 г., согласно которому ООО «Пенобетон» отвечает за исполнение ООО «СМУ № 11» его обязательств по договору лизинга.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга заключены договоры залога движимого имущества: между ООО «Балтийский лизинг» (залогодержатель) и ООО «ДорРемСтрой» (залогодатель) - № ... от 20 сентября 2013 г. в отношении имущества - погрузчик ... г. выпуска; между ООО «Балтийский лизинг» (залогодержатель) и Корнышевым С.А. (залогодатель) - № ... от 20 сентября 2013 г. в отношении имущества - автомобиль марки ..., ... г. выпуска.

Согласно пункту 1.2 договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п. 1.3 договоров залога, залогом обеспечиваются обязательства ООО «СМУ № 11» (лизингополучателя) в том числе: по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей и по уплате всех предусмотренных договором лизинга санкций за нарушение лизингополучателем обязательств (пени, неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.).

ООО «СМУ № 11» нарушает принятые на себя обязательства. По состоянию на 17 ноября 2015 г. задолженность составляла ...руб.

07 октября 2015 г. в адрес ответчиков направлены уведомления о начале обращения взыскания на предметы залога, в которых указано о необходимости предоставить предмет залога залогодержателю, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление получены ответчиками, однако в установленный срок имущество в добровольном порядке не предоставлено.

В тот же день была направлена претензия № ..., в которой указано, что в случае неоплаты задолженности ООО «Балтийский лизинг» вправе обратиться в суд с исковым заявлением на взыскание задолженности и процентов за просрочку оплаты лизинговых платежей. В претензии был указан срок для оплаты до 15 октября 2015 г. Претензия получена ООО «СМУ № 11», однако в установленный срок задолженность не оплачена.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Балтийский лизинг» Дмитриева Е.В. иск подержала.

Представители ответчиков ООО «СМУ №11», ООО «Пенобетон», ООО «ДорРемСтрой», Корнышев С.А., в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг» выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, просит решение в этой части отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем

Полагает, что суд ошибочно посчитал, что истец преждевременно обратился с иском об обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с частью 6 статьи 348 ГК РФ. Указал, что судом не учтено систематическое нарушение лизингополучателем взятых на себя обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

От ответчиков возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на ошибочном толковании норм права, не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора лизинга № ... от 20 сентября 2013 г. ООО «СМУ № 11» осуществляет ежемесячно лизинговые платежи ООО «Балтийский лизинг» согласно установленному графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключены договор поручительства с ООО «Пенобетон», и договоры залога с ООО «ДорРемСтрой» и Корнышевым С.А., где предметом залога являются принадлежащие им на праве собственности транспортные средства. Договоры залога предусматривают условие об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

В связи с просрочкой оплаты ООО «СМУ № 11» лизинговых платежей с 23 сентября 2015 г. по 23 октября 2015 г. образовалась задолженность в размере ...руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей с 23 мая 2015 г. по 23 октября 2015 г. (ежемесячно просрочка оплаты от 1 до 23 дней) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило ...руб.

07 октября 2015 г. истцом в адрес ООО «СМУ № 11» и ООО «Пенобетон» направлена претензия с требованием до 15 октября 2015 г. погасить задолженность по лизинговым платежам и процентам за просрочку уплаты платежей.

В тот же день в адрес ООО «СМУ №11», ООО «ДорРемСтрой» и Корнышева С.А. направлено уведомление о начале обращения взыскания на предметы залога. В соответствии с условиями договоров предложено представить предметы залога.

В связи с тем, что требования претензии и уведомлений оставлены ответчиками без внимания, истцом предъявлены указанные требования.

Обоснованно взыскивая указанные суммы с ООО «СМУ № 11» и ООО «Пенобетон», суд руководствовался нормами статей 363, 665 ГК РФ и условиями договоров лизинга и поручительства.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд со ссылкой на часть 6 статьи 348 ГК РФ полагал, что обращение с такими требованиями преждевременны, в декабре 2015 г. ответчик принимал активные меры по погашению задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из данных правовых норм, истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на предусмотренные договорами залога условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; в случае систематического нарушения сроков внесения периодических платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), взыскание может быть обращено на заложенное имущество, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «СМУ № 11» с 23 марта по 23 октября 2015 г. ежемесячно нарушало установленный договором срок периодических лизинговых платежей (6 раз), то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, соответственно, в силу части 3 статьи 348 ГК РФ истец вправе требовать погашения задолженности за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 января 2016 г отменить в части отказа в иске ООО «Балтийский лизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ООО «ДорРемСтрой» и Корнышеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «ДорРемСтрой» погрузчик ... г. выпуска, заводской номер ..., основной ведущий мост ..., коробка передач ..., цвет ..., ПСМ ... от 20.06.2008, залоговая стоимость ... руб., заложенный по договору о залоге № ... от 20 сентября 2013 г.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Корнышеву С.А. автомобиль марки ..., ... г. выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., шасси ..., цвет ..., залоговая стоимость ... руб., заложенное по договору о залоге № ... от 20 сентября 2013 г.

В остальной части решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 января 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/ В.Е. Игошин

Судьи: /подпись/ Г.В. Малыгина

/подпись/ М.М. Анашкина