Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Нововятского районного суда города Кирова от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Просто Деньги» удовлетворить. Признать за ООО «Просто Деньги» право собственности на <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № № лит. № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий кадастровый номер: №:

№, и земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира - <адрес>, кадастровый номер: №.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА: ООО «Просто Деньги» обратилось в суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2, а именно: земельный участок и здание расходного склада топлива, расположенного на нем, по адресу: <адрес>, <адрес>. Требования обоснованы тем, что <дата> между ООО «Просто Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику взаймы <данные изъяты> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов <данные изъяты> % в день в соответствии с графиком погашения задолженности. В срок, указанный в договоре займа, ответчик взятые на себя обязательства по займу не исполнил. По соглашению от <дата> ответчиком предложено, что в случае неисполнения обязательств по договору займа, он обязуется передать истцу указанное недвижимое имущество в качестве отступного, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. В соглашении указано, что отступное покрывает все требования истца, вытекающие из договора займа. Согласно пункту 2.1 соглашения об отступном ответчик обязуется в течение одного дня с момента окончания действия договора займа передать истцу указанное выше недвижимое имущество. <дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества во исполнение соглашения об отступном. Пункт 2.1 соглашения также говорит об обязанности ответчика обеспечить свое присутствие в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области для регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество от ответчика к истцу. Данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, ответчик от ее исполнения уклоняется.

Нововятским районным судом города Кирова постановлено решение от 12 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указала, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Считает, что в соответствии с ГК РФ для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества должно быть установлено обстоятельство его нахождения во владении истца. Полагает, что собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями представителя истца, подтверждается, что спорное недвижимое имущество истца по акту приема-передачи от <дата> истцу не передавалось. Кроме того, считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права. Поскольку его доводы были сведены к тому, что ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, истец должен был обратиться с иском о государственной регистрации права собственности. Также полагает, что письменными доказательствами, в частности претензией о возврате займа от <дата> г., опровергается факт заключения соглашения об отступном <дата> и прекращения обязательств по договору займа. Акт от <дата> ответчик не подписывал, от проведения экспертизы не уклонялся. Кроме того, считает, что вывод суда об отсутствии запретов в отношении права распоряжения ответчиком спорным имуществом, опровергается заключенным договором об ипотеке, зарегистрированным <дата> г., и записью о регистрации ареста от <дата> Вывод суда о том, что произошел переход прав залогодержателя спорного имущества от <данные изъяты> к истцу, не подкреплен доказательствами, а именно государственной регистрацией такого перехода. Таким образом, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на жалобу представитель ООО «Просто Деньги» по доверенности ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обстоятельствами, которые подлежали установлению, являлись: получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, что ответчик и его представитель не оспаривали; подписание ответчиком соглашения об отступном от <дата> и акта приема-передачи недвижимого имущества от <дата> г., что также ответчиком не оспорено. От проведения экспертизы, в результате которой сторона ответчика хотела доказать, что эти документы он не подписывал, последний уклонился, не предоставив образцы почерка. Факт передачи имущества в установленном законом порядке, в том числе оспариванием подписи в акте, ответчиком не опровергнут, доказательств того, что ответчик продолжает пользоваться имуществом, не представлено. Считает, что ответчик в нарушение п. 2.1 соглашения об отступном не исполнил свою обязанность по подаче документов на государственную регистрацию. В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ истец не может зарегистрировать свое право собственности на основании указанных документов в одностороннем порядке. Однако, фактически стал собственником спорного имущества, поэтому вправе обратиться с иском о признании права собственности. Такой способ защиты права предусмотрен статьей 12 ГК РФ и пунктами 58-59 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010. Также считает, что доводы жалобы о наличии запретов на распоряжение ответчиком спорным имуществом не основаны на нормах закона. Считает, что поскольку лицо, которое приобрело заложенное имущество становиться на место залогодержателя, запрета на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя закон не содержит. Кроме того, такая сделка является не ничтожной, а оспоримой по иску залогодержателя. <данные изъяты> такой иск не заявляет, поскольку истец приобрел у него права требования по кредитным договорам, заключенным с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала, в своих объяснениях поддержала ее доводы. Представители ООО «Просто Деньги» по доверенностям ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, в своих объяснениях поддержали доводы письменных возражений. В дополнении к письменным возражениям также указали, что на дату подписания соглашения об отступном от <дата> никаких других обременений спорного имущества, включая аресты, кроме залога <данные изъяты>, не имелось. На момент подписания Акта приема-передачи от <дата> по данным ЕГРП имелось обременение в виде ареста, принятого определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2012 г. (запись о регистрации от <дата> г.) в пользу ФИО6, который предъявил иск к ФИО2 о взыскании денежных средств. Однако в настоящее время ФИО6 подал в суд заявление о снятии ареста со спорного имущества. Никаких других арестов и запретов в отношении спорного имущества на дату подписания не имелось.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также новым доказательствам (письменным и показаниям свидетеля), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Установлено, что между ООО «Просто Деньги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от <дата> г., по которому истец передал ответчику взаймы <данные изъяты> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов <данные изъяты> % в день в соответствии с графиком погашения задолженности.

В этот же день (<дата> г.) стороны заключили соглашение (договор) об отступном, согласно которого в связи с невозможностью исполнения по договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа денежными средствами, ФИО1 предоставляет ООО «Просто Деньги» взамен исполнения принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как указано в п. 1.5 соглашения об отступном, с момента передачи указанного имущества, подписания сторонами акта приема-передачи и регистрации договора в Управлении Росреестра по Кировской области, недвижимое имущество переходит в собственность ООО «Просто Деньги» Согласно п. 2.1 соглашения ФИО2 обязан передать имущество в течение 1 дня с момента окончания договора займа и обеспечить свое присутствие или присутствие своего представителя при регистрации сделки в Управлении Росреестра по Кировской области. Согласно п. 2.3 соглашения ООО «Просто Деньги» имеет право требовать от ФИО2 принудительного исполнения обязательств по настоящему соглашению, в том числе в судебном порядке.

<дата> стороны составили и подписали акт приема-передачи недвижимого имущества по соглашению (договору) об отступном от <дата> г., по которому ФИО2 передал, а ООО «Просто Деньги» приняло указанное недвижимое имущество. Как указано в п.3 настоящим Актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к ООО «Просто Деньги» в ЕГРП зарегистрирован не был.

Также установлено, что спорное недвижимое имущество было передано ФИО2 в залог <данные изъяты>) согласно договору об ипотеке № № от <дата> (зарегистрирована в ЕГРП <дата> г.), которым обеспечено исполнение ООО «Киров-Сервис» обязательств перед залогодержателем по кредитному договору № от <дата> г., и договору о последующей ипотеке № от <дата> (зарегистрирована в ЕГРП <дата> г.), которым обеспечено исполнение ООО «Киров-Сервис» обязательств перед залогодержателем по кредитному договору № от <дата>

На основании решений Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> и от <дата> на предмет залога обращено взыскание. Как указано в решениях суда, согласно заключению экспертов, рыночная стоимость предметов залога составляет <данные изъяты> руб. Первоначальная продажная стоимость установлена в размере <данные изъяты> руб.

По договору уступки прав (требования) № от <дата> <данные изъяты>) передал ООО «Просто Деньги» все права (требования) по указанным кредитным договорам и по обеспечению их залогом имущества. Полный объем прав, принадлежащих <данные изъяты> и передаваемых ООО «Просто Деньги», в договоре оценен в <данные изъяты> коп.

Договор уступки передан на регистрацию <дата> в Управление Росреестра по Кировской области.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, сделал выводы, что поскольку права залогодержателя по спорным объектам недвижимого имущества перешли к ООО «Просто Деньги», наличие запрета на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, наложенного судебными постановлениями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, не могут служить препятствием для признания за истцом права собственности на эти объекты (в силу того, что соглашение об отступном заключено до наложения запретов и доказательств обратного суду не представлено), требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, эти выводы сделаны при неправильном определении существенных для дела обстоятельств, противоречат установленным обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, существенное значение для данного дела имели обстоятельства того, было ли фактически передано спорное имущество истцу и не было ли на момент передачи запретов для совершения такой передачи. Только в этом случае можно было бы говорить о возникновении у истца соответствующего права. При этом следует отметить, что ни законом, ни соглашением об отступном не было предусмотрено, что право собственности у истца на спорное имущество возникало ранее его передачи.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по состоянию на 25.04.2013 г., а также отзыв Управления Росреестра по Кировской области от <дата> г, согласно которых на момент передачи спорного имущества по акту от <дата> в ЕГРП имелись сведения о регистрации <дата> ареста на него, наложенного определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> г.

Данное определение было вынесено по ходатайству ФИО6, предъявившего к ФИО2 иск о взыскании <данные изъяты> руб., в обеспечение этого иска, не было признано в последующем незаконным в установленном порядке, и не было отменено на момент передачи спорного имущества ООО «Просто Деньги». По мировому соглашению, заключенному между ФИО6 и ФИО2 и утвержденному определением того же суда от <дата> г., долг в указанной сумме ФИО2 обязуется выплатить не позднее <дата> г., и до момента исполнения этого условия принятые обеспечительные меры сохраняются.

То, что в настоящее время ФИО6 подал в Ленинский районный суд заявление о снятии ареста, правового значения не имеет.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО7 пояснила, что ФИО2 имеет задолженность и перед другими кредиторами, намного превышающую <данные изъяты>. руб., поэтому желает использовать спорное имущество так, чтобы оно покрыло как можно больший размер имеющегося у него долга.

И в отзыве Управления Росреестра по Кировской области также говорилось о наличии регистрации в ЕГРП иных арестов и запретов в отношении спорного имущества.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для дела, и суд, руководствуясь частью 2 статьи 56 ГПК РФ, должен был поставить их на обсуждение.

По запросу суда апелляционной инстанции из Ленинского районного суда г. Кирова поступили копии судебных постановлений относительно наложенных на спорные объекты недвижимого имущества арестов и запретов, в числе которых имеется определение этого же суда от 18.05.2012 г., которым на эти объекты наложен арест по ходатайству ФИО8, обратившегося с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. Указанное определение также не было признано в последующем в установленном порядке незаконным и не было отменено на момент передачи арестованного имущества <дата> То, что сведения о нем не содержаться в ЕГРП, правового значения не имеет.

Согласно статье 13 и статье 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному и неукоснительному исполнению и обязательно для всех без исключения лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, наличие на момент передачи спорного имущества указанных ограничений препятствовало передаче спорного имущества ФИО2 и делало ее незаконной, а, следовательно, право собственности у ООО «Просто Деньги» по этому основанию не возникло.

Кроме того, переход к ООО «Просто Деньги» прав залогодержателя в отношении спорного имущества не влечет признание на него права собственности за ним, поскольку и ГК РФ (статьи 349, 350), и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (главы IX и X) предусмотрен определенный порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества. Только при соблюдении указанного порядка залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил такого рода нарушения, приведшие к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 12 декабря 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «Просто Деньги» о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: