Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 ноября 2017 года, которым в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о замене взыскателя и установлении суммы задолженности по алиментам отказано.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО2 о замене взыскателя и установлении суммы задолженности по алиментам отказано. В обоснования заявленных требований указывает, что 30 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Взыскателем по данному производству является ФИО3 Указанное исполнительное производство было прекращено 12 ноября 2013 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова от 22 декабря 2015 года определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 20 апреля 2012 года в размере 399546,03 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова от 11 октября 2017 года ФИО3 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от 02 февраля 1995 года.

ФИО1 просил признать его получателем алиментов в связи с достижением совершеннолетия, а также установить задолженность ФИО2 по алиментам в размере 399546,03 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 ноября 2017 года в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о замене взыскателя и установлении суммы задолженности по алиментам отказано, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учитывался тот факт, что истец лишен возможности обратится в суд, вынесший решение, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова от 11 октября 2017 года ФИО3 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от 02 февраля 1995 года. Определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 ноября 2017 года препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 02 февраля 1995 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание сына ФИО9, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 27 января 1995 года и до его совершеннолетия.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и 30 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова от 11 октября 2017 года ФИО3 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от 02 февраля 1995 года, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Как следует из заявления, истец просит заменить взыскателя, в связи с достижением им совершеннолетнего возраста.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также исходил из того, что решением суда алименты взысканы, расчет задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем заявление о замене взыскателя рассматривается в ином порядке - путем подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве, а не посредством предъявления искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, с учетом изложенных ФИО3 обстоятельств не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос в процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ рассматривается в ином судебном порядке, вступление правопреемника оформляется определением в рамках ранее возбужденного судебного производства.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он лишен возможности обратится в суд, принявший решение о взыскании алиментов, в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа не являются основанием для изменения установленного процессуальным законом порядка рассмотрения заявлений о замене стороны в исполнительном производстве и определении размера задолженности по алиментам.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

В силу ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Ленинского районного суда города Саратова от 01 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи