Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2014 года по делу

по иску К.М.С. к ОАО «МДМ Банк», ЗАО КБ «Кедр», ОАО АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов» о признании договоров уступки недействительными, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.С. обратилась в суд иском к ОАО «МДМ Банк», ЗАО КБ «Кедр», ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов», в котором( с учетом уточнения требований) просила:

признать ничтожными в силу закона произведенные уступки прав требований по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», к ОАО АБ «Пушкино» и к ООО «Нет долгов»,

возложить на ответчиков обязанность предоставить ей информацию об общей сумме задолженности, а также ее расшифровке с указанием оснований, сумм и периодов начислений; о своевременном соблюдении всех корпоративных процедур предварительного одобрения договоров уступки прав требования, раскрытия существенной информации о предварительном одобрении договоров уступки прав требования;

признать задолженность по кредитному договору погашенной,

взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований К.М.С. ссылалась на то, что заключенные договоры уступки прав требований противоречат статьям 7, 8, 10, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, являются ничтожными в силу закона. Было нарушено ее право на банковскую тайну, у кредитных организаций не было лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2014 исковые требования К.М.С. к ОАО АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов» удовлетворены в части.

Признаны недействительным договор уступки прав требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» в части передачи прав по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ между ОАО «УРСА Банк» с К.М.С.

Взыскана с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» в пользу К.М.С. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» и в иске к ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все уступки являются ничтожными в силу закона, поэтому надлежащим кредитором является ОАО «МДМ Банк».

Судом был занижен размер компенсации морального вреда и не был взыскан штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В возражениях ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» представитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения исключительно в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем. Согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Кодекса).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между К.М.С. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор *** по условиям которого К.М.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 720 дней под 48 % годовых. В кредитном договоре отсутствует условие о запрете уступки прав требования.

Впоследствии были заключены три договора уступки прав требований по заключенному с К.М.С. кредитному договору:

ДД.ММ.ГГ между ОАО «МДМ Банк», который является правопреемником ОАО «УРСА Банк», и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр»;

ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ЗАО Акционерный Банк «Пушкино»;

ДД.ММ.ГГ между ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов».

На момент заключения договора цессии ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ОАО Акционерный Банк «Пушкино» являлись кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договоры уступки прав требований, заключенные между ОАО «МДМ Банк», ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» и ЗАО «Акционерный Банк «Пушкино» являлись законными, а доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегии несостоятельными.

В тоже время, признавая договор цессии между ОАО АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» от ДД.ММ.ГГ не соответствующим требованиям закона по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ООО «Нет долгов» в своем письменном отзыве на исковое заявление не ссылалось на наличие у него лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому, исходя из того, что договор цессии от ДД.ММ.ГГ был заключен после опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в нем отсутствует согласие К.М.С. на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, указанный договор является недействительным.

В данном случае при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, банк передал информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 152-ФЗ "О персональных данных". Уступив право требования ООО «Нет долгов», и передав ему сведения о задолженности истицы по кредитному договору, банк распространил персональные данные истца (перечень которых определен в статье 3 Закона), не имея на это оснований, тем самым нарушил права истца.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Судебная коллегия считает присужденный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется, а потому требование апелляционной жалобы истца не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судебной коллегией, истцом в адрес ответчиков не направлялась претензия(заявление) с просьбой удовлетворить заявленные в суд требования в добровольном (досудебном) порядке. Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков штрафа.

Доводы возражения ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства, признается судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 50.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, за исключением требований о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования К.М.С. о признании договоров уступки недействительными и взыскании морального вреда подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца К.М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2014 года оставить без удовлетворения, указанное решение – без изменения.

Председательствующий

Судьи