Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Братска Иркутской области, обращаясь в суд с иском в защиту интересов ФИО1, указал, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. В июле 2017 года она выезжала на отдых в г. Хельсинки (Финляндия), следуя железнодорожным транспортом по маршруту Анбези – Новосибирск – Москва – Хельсинки – Москва – Анбези. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 25 834 руб. 30 коп. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила 17 894 руб. 20 коп. <дата изъята> ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ей отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Прокурор г. Братска Иркутской области просил суд признать решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 17 894 руб. 20 коп.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Нестерова И.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2018 года исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Поскольку отдых истицы состоялся за пределами Российской Федерации, отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда. Доводы истца о том, что территориальный орган ПФР незаконно вынес решение об отказе в выплате компенсации при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку решение Управления вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска Нестерова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Попова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация стоимости проезда осуществляется в виде возмещения фактически произведенных расходов: а) железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости со <дата изъята> и проживает в <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В июле 2017 года ФИО1 выезжала к месту отдыха в г.Хельсинки (Финляндия) и обратно, и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Истица обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с осуществлением отдыха за пределами Российской Федерации. Кроме того, в уведомлении о принятом решении от <дата изъята> <номер изъят> ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области указано, что не представлены справки транспортной организации о стоимости проезда по маршрутам Анбези – Новосибирск, Новосибирск – Москва, Москва – Анбези в пределах, установленных в пункте 10 Правил.

Ранее ФИО1 с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно обращалась <дата изъята> .

Проверяя законность оспариваемого прокурором в интересах ФИО1 решения пенсионного органа, суд первой инстанции, исходя из системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, правильно применил положения Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года №176, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно является незаконным.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ФИО1 имеет право на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истицей не может быть поставлена в зависимость от места отдыха, избранного истицей, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе: проездной документ <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Анзеби - Новосибирск отправлением 23 апреля 2017 года; электронный проездной документ <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Новосибирск-Москва отправлением 8 июля 2017 года; контрольный купон электронного билета по маршруту Новосибирск-Москва отправлением 8 июля 2017 года; билет + плацкарта на проезд железнодорожным транспортом в спальном вагоне скорого поезда по маршруту Москва - Хельсинки отправлением 10 июля 2017 года; контрольный купон электронного билета по маршруту Москва - Хельсинки отправлением 10 июля 2017 года; проездной билет на проезд железнодорожным транспортом в поезде международного сообщения «Лев Толстой» по маршруту Хельсинки - Москва отправлением 17 октября 2017 года; электронный проездной документ <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Москва – Анзеби отправлением 18 октября 2017 года; контрольный купон электронного билета по маршруту Москва – Анбези отправлением 18 октября 2017 года; копии паспорта на имя Л., карты Visa Electron, справок от 10 марта 2018 года, расписок Л. о получении ею от ФИО1 денежных средств в размере 7 008 руб. 60 коп. для приобретения билета по маршруту Москва - Хельсинки отправлением 10 июля 2017 года и в размере 5 000 руб. для приобретения билета по маршруту Хельсинки - Москва отправлением 17 октября 2017 года; копии паспорта на имя С., карты Visa Electron, расписки С. о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 5 622 руб. 60 коп. для приобретения билета по маршруту Москва – Анбези отправлением 18 октября 2017 года; справки пункта продажи ст. Вихоревка ВСЖА Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» от 13 марта 2018 года и от 30 января 2018 года, согласно которым стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Анзеби - Новосибирск отправлением 23 апреля 2017 года составляет 2 097 руб. 80 коп., по маршруту Новосибирск - Москва отправлением 8 июля 2017 года – 5 828 руб. 90 коп., по маршруту Москва – Анзеби отправлением 18 октября 2017 года – 5 484 руб. 40 коп., по маршруту Москва-Выборг (крайняя точка РФ) отправлением 10 июля 2017 года – 2 561 руб. 80 коп., по маршруту Выборг - Москва отправлением 17 октября 2017 года – 1 921 руб. 30 коп., пассажирские поезда по данным направлениям отсутствуют, принимая во внимание, что затраты истицы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 17 894 руб. 20 коп. не превышают фактически произведенные истицей расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на оплату стоимости проезда по указанным маршрутам, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 894 руб. 20 коп., составляющих минимальную стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика ФИО2 настаивает на том, что истица ФИО1 не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно по основаниям, указанным в решении ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению прокурора, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2018 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Губаревич

Судьи В.В.Коваленко

О.В.Воеводина