Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Тонких <...> в пользу ФИО1 <...> в счет возмещения ущерба, причиненного потравой посевов 91 021 рубль 20 копеек, в счет судебных расходов 10 250 рублей, итого 101 271 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 <...> обратился в Калачинский городской суд Омской области с иском к Тонких <...> о взыскании ущерба.

В обоснование требований истом указано, что 15 сентября 2017 года на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 25 га, категория земель: земли сельхозназначения, для ведения сельхозпроизводства, расположенного по адресу АСО «Рось» Калачинского района Омской области и земельном участке с кадастровым номером 55:07:081403:21, переданном ему ФИО2 в аренду, была обнаружена потрава посевов яровой пшеницы, сорт «Дуэт», РСТ-8, общая площадь потравы посевов составила 25 га. Потрава допущена в результате ненадлежащего присмотра за отарой овец, находящихся в непосредственной близости от посевов на выпасе, принадлежащих ФИО3 Размер ущерба установлен актом потравы посевов.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 60 412 рублей 50 копеек, государственную пошлину 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 91 021 рубль 50 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что ФИО1 занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. В непосредственной близости от посевов ведет выпас овец ФИО3, пастух которого неоднократно допускал потраву. 15 сентября 2017 года был установлен факт потравы посевов, о чем в дальнейшем составлен акт. Пастух сообщил, что по вопросу потравы необходимо обращаться к ФИО3, который ущерб добровольно не возместил. Требования заявлены только в отношении площади потравы посевов 11,3 га, которые были посажены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что ФИО3 для составления акта не вызывался. Потрава могла произойти и от иных животных, в том числе безнадзорных и диких. Истцом не доказано причинение вреда ответчиком и размер вреда. Также просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представитель Администрации Глуховского сельского поселения Калачинского района Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что истец в сентябре 2017 года обратился в администрацию с заявлением о потраве посевов, в этой связи была организована комиссия, которая выехала к месту потравы. ФИО1 звонил ФИО3 и приглашал его приехать для составления акта, однако тот отказался. Овчарня расположена в непосредственной близости от участка истца.

Представитель третьего лица ООО «Кадастровый центр» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что по договору определяла площадь потравы посевов истца, границы были определены по выкопировкам плана.

Представитель третьего лица Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что участок, на котором произошла потрава, принадлежит ФИО1

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Он выезжал на поле после звонка ФИО1, однако комиссии там не было, претензию от истца он не получал. Не доказано, что потрава причинена именно принадлежащим ему скотом. Также отмечает, что судом оставлен без внимания договор, заключенный с пастухом, согласно которому вся ответственность за ущерб возлагается на него. В отаре ему принадлежит лишь 200 овец, тогда как по справке администрации, численность отары составляет 283 головы, и он не может нести ответственность за не принадлежащих ему животных. Считает, что ФИО1 не представлено достаточно доказательств, что он осуществлял или имел намерение осуществлять посев и сбор урожая в 2017 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4 Указа Президиума ВС СССР от 11 января 1955 г. (ред. от 08.09.1982) «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По правилам приведенной правовой нормы наличие вреда, причинение вреда виновным лицом и размер вреда подлежат доказыванию потерпевшим.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:07:081403:22, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 25 га, расположенный по адресу: Омская область, <...>, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о регистрации права и сторонами не оспаривалось.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем главой КФХ, в 2017 году на принадлежащем ему участке осуществлял посев злаковых культур – пшеницы мягкой яровой 4 класса. Как следует из акта регистрации сортовых и гибридных посевов, составленным апробатором - главным агрономом Калачинского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Омской области С, 24 августа 2017 г. произведена регистрация посевов пшеницы мягкой яровой сорт «Дуэт» на участке площадью 25 га, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Сведения о сборе истцом урожая на участке в 2017 году подтверждается данными статистической отчетности. Указанными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд обоснованно не усмотрел, подтверждается производство ФИО1 на принадлежащем ему участке сельскохозяйственных работ: посев и сбор пшеницы яровой сорта Дуэт в 2017 г.

15 сентября 2017 г. ФИО1 было обнаружено, что на принадлежащем ему земельном участке произошла потрава посевов.

Факт потравы посевов зафиксирован 16 сентября 2017 г. комиссией в составе ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, представителя муниципального образования ФИО6, о чем был составлен акт, который подписан главой Глуховского сельского поселения. Площадь потравы установлена кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» на основании замеров произведенных с участием представителей комиссии.

Судебная коллегия полагает, что акт правомерно принят судом в качестве письменного доказательства факта потравы посевов, принадлежащих истцу, представленный акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц, в полной мере отражает характер и степень причиненных повреждений – потравы. Кроме того, несоответствие акта требованиям, изложенным в п. 4 Указа Президиума ВС СССР от 11 января 1955 г. (ред. от 08.09.1982) «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах», не установлены, акт подписан лицами, уполномоченными на его составление.

Неявка ФИО3, как правильно отметил суд, не могла являться препятствием для составления акта. При этом в акте имеется отметка о том, что ФИО3 который о выезде комиссии к месту потравы для составления акта был уведомлен, для составления акта не явился. Утверждение ФИО3 о том, что ФИО1 он не уведомлялся, противоречит его же пояснениям о том, что он выезжал на поле вместе с пастухом, однако комиссии там не обнаружил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о допущенной потраве он был извещен после составления акта, судебной коллегий отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, так представитель Администрации Глуховского сельского поселения Калачинского района ФИО6 в судебном заседании пояснила, что уведомление ФИО1 ФИО3 по телефону о составлении акта было осуществлено в ее присутствии, последний явиться отказался, акт содержит отметку об отказе ФИО3 Кроме того, доказательства извещения о потраве после составления акта суду первой инстанции ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, участие в деле иного представителя не может расцениваться в качестве оснований для принятия доказательств в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что представленного истцом акта достаточно для подтверждения причинения вреда, других доказательств, в том числе видеофиксации места потравы, для подтверждения факта потравы не требуется.

Факт наличия в личном подсобном хозяйстве овец ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается также договором по найму пастуха, согласно которому ответчик передавал скот для пастьбы. В суде апелляционной инстанции ФИО3 указывал на наличие в хозяйстве 200 овец.

В договоре по найму пастуха частного скота, заключенном 29 июня 2017 г. между ФИО3 и ФИО12 указано, что последний обязуется принять скот для пастьбы, пасти его в период с 01 июля 2017 г. до 30 ноября 2017 г., ежедневно выгонять скот, в ночное время содержать в загоне.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО12, допрошенного судом первой инстанции, он осуществлял пастьбу скота, принадлежащего ФИО3 рядом с полями ФИО1, возле лесного хозяйства. Для пастьбы принял у ФИО3 283 головы. Обстоятельство выпаса принадлежащих ФИО3 овец на территории Глуховского сельского поселения ФИО13 также подтвердил свидетель ФИО14

Таким образом принадлежность отары овец ФИО3 и их выпас в непосредственной близости с принадлежащим истцу участком с июля по ноябрь 2017 год, подтверждены совокупностью доказательств, при этом судебная коллегия отмечает, что доказательства передачи иными лицами ФИО13 скота для выпаса в материалах дела отсутствуют, свидетель ФИО13 на передачу ему животных кем-либо кроме ФИО3 в судебном заседании не ссылался. В договоре от 29 июня 2017 года содержится указание на обязанность пастуха возместить убытки в случае потери лошадей, крупного рогатого скота, мелкого рогато скота, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о передаче пастуху не только овец, но и иных животных и предопределяет количественный состав стада. В связи с чем доводы ФИО3 о принадлежности ему овец меньшей численности, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО2, иных животных, в том числе крупного рогатого скота, выпас которых осуществлялся рядом с участком истца, не имелось.

Утверждение ФИО3 о том, что выпас скота осуществлялся им не на территории Глуховского сельского поселения, а на землях лесного фонда Калачинского лесничества, судебной коллегией в качестве основания к отмене решения не принимается, так как составленные в июле 2018 года протокол и постановление по делу об административном правонарушении, не могут подтверждать или опровергать события, произошедшие в 2017 году.

Принимая во внимание, что принадлежность ответчику овец доказана, выпас овец осуществлялся в непосредственной близости с участком истца, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки ФИО1 в виде потравы посевов были причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по выпасу скота, принадлежащего ФИО3, пастухом ФИО12

Утверждение ФИО3 о том, что потраву посевов допустили дикие или безнадзорные животные не подтверждено, в связи с чем во внимание не принимается. Суд обоснованно критически отнесся к пояснениям свидетеля ФИО15, так как из его пояснений не следует, где конкретно он видел заблудших овец, в какое время и какой численностью.

Таким образом, причинение истцу ущерба подтверждено совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств не усматривает.

То обстоятельство, что в момент фиксации факта потравы овец на поле не было, на правильность выводов суда не влияет, и принято во внимание быть не может.

Ссылка ФИО3 на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО12, судебной коллегией не принимается.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО12 выполняя обязанности по заключенному с ФИО3 гражданско-правовому договору, по заданию ФИО3 и под его контролем, в связи с чем в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ФИО3 обязан возместить вред, причиненный ФИО12, ФИО1

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается справкой ООО «Калачинское ХПК», согласно которой стоимость 1 тонны пшеницы 4 класса составляет 4500 рублей и представленным истцом расчетом, согласно которому общая стоимость причиненных потравой убытков на площади 11,3 га составляет 91021 рубль 50 копеек. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса РФ, по доводам, приведенным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: