Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МРСК-Сибири»- «Омскэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению безучетного потребления электроэнергии, обязании аннулирования задолженности за электроэнергию оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», филиалу ПАО «МРСК-Сибири» - «Омскэнерго» о признании незаконными действий по начислению безучетного потребления электроэнергии, обязании аннулирования задолженности за электроэнергию.

В обоснование иска указал, что <...> между и АО «Петербургская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения принадлежащего ему гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <...>.

<...> АО «Петербургская сбытовая компания» составлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) и счет-фактура, согласно которым истцу передано <...> кВт.ч электроэнергии на сумму <...> согласно акту о неучтенном потреблении от <...>.

<...> ООО «Омская энергосбытовая компания» истцу выставлен счёт за <...> года на оплату электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от <...> и фактически потребленную электроэнергию в сумме <...>.

<...> им в АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Омская энергосбытовая компания» поданы заявления о несогласии с актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от <...> и счётом на оплату электроэнергии за <...> года со ссылкой на то, что электроэнергию в количестве <...> кВт.ч он не потреблял, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от <...> не подписывал, указанная в нем сумма задолженности по оплате электроэнергии не соответствует действительности.

В соответствии с ответом ООО «Омская энергосбытовая компания» от <...> в <...> года согласно направленных филиалом ПАО «МРСК-Сибири» - «Омскэнерго» акту проверки приборов учета электроэнергии от <...>, акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от <...> и расчету объема безучетного потребления электроэнергии истцу предъявлен объем доначисления электроэнергии в размере <...> кВт.ч на сумму <...>.

Просил признать незаконными действия филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Омскэнерго» по начислению безучетного потребления электроэнергии в сумме <...>, обязать АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» аннулировать задолженность в указанном размере, предъявленную по счет-фактуре от <...>, счету от <...>, как незаконно начисленную.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Омскэнерго» - Ёлкина Г.С. иск не признала, суду пояснила, что акты проверки приборов учета электроэнергии и неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии от <...> содержат все необходимые сведения и обстоятельства, подлежащие фиксации с учетом законодательно установленных требований, составлены в присутствии представителей сетевой компании, арендатора гаража принадлежащего истцу и двух незаинтересованных лиц. Считала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» - ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что <...> филиалом ПАО «МРСК-Сибири» - «Омскэнерго» проведена проверка приборов потребителя ФИО1 на объекте, расположенном по адресу: <...>, по результатам которой выявлен срыв антимагнитной пломбы электросетевой компании и установка взамен нее дубликата. Выявленные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого был определен объем безучетного потребления электроэнергии, равный <...> кВт.ч и включенный в счет-фактуру от <...>. Оплата электроэнергии в указанном объеме истцом не произведена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что в рамках проверки, проведенной сотрудниками полиции, факт безучетного потребления электроэнергии не установлен, согласно пояснениям <...> и <...> данных ими при проведении проверки, прибор учета электроэнергии работал исправно, признаков воздействия на него магнитным полем не усматривалось.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об установке на приборе учета дубликата антимагнитной пломбы, поскольку в акте проверки приборов учета электроэнергии от <...> указано на наличие антимагнитной пломбы № <...>, установленной <...>.

Указывает, что проверка приборов учета электроэнергии и составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <...> проведены без извещения потребителя, в его отсутствие и отсутствие его представителя, факт присутствия незаинтересованных лиц при проведении проверки и составлении акта не соответствует действительности, в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Считает необоснованным вывод суда о том, что <...> в момент проведения проверки был наделен полномочиями по представлению интересов ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания», филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Омскэнерго» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Омскэнерго» - ФИО5, представителя АО «Петербургская сбытовая компания» - ФИО3, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, установлено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 названных Правил).

В соответствии с 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В случае выявления указанных фактов сетевой организацией на основании п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>.

Учет потребления электроэнергии в указанном гаражном боксе осуществляется счетчиком электроэнергии тип <...>, заводской номер № <...>. На данный прибор учета <...> установлены пломбы с номерами № <...>, № <...> и антимагнитная пломба № <...>, что подтверждается актом № <...> проверки приборов учета электроэнергии, актом установки на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы № <...> от <...>.

<...> работниками сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в ходе внеплановой проверки прибора учета потребителя электроэнергии ФИО1 был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу. По данному факту электромонтерами филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» <...> и <...> составлен акт № <...> о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, из которого следует, что на приборе учета электроэнергии сорвана антимагнитная пломба (отсутствует оригинальная антимагнитная пломба сетевой компании, вместо оригинальной антимагнитной пломбы установлен дубликат; потребитель своевременно не сообщил в письменной форме о срыве или повреждении пломбы).

Акт истцом не подписан, в графе «подпись лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии либо его представителя» подпись отсутствует. Акт № <...> о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии подписан представителями сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами – <...> и <...>

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № <...> от <...>, направленного в адрес потребителя ФИО1 и гарантирующего поставщика, произведен расчет объеме безучетного потребления электроэнергии, который составил <...> кВтч.

В соответствии с произведенным расчетом АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», выполняющим функции гарантирующего поставщика – АО «Петербургская сбытовая компания» на территории Омской области, выставлены истцу счет-фактура № <...> от <...> и счет № <...> от <...> на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму <...>. (включая НДС).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указал на то, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен в нарушение положений действующего законодательства, оснований для начисления платы за безучетное потребление электроэнергии не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при проверке прибора учета электроэнергии ФИО1 не присутствовал, акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, при проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от <...> положения действующего законодательства нарушены не были, в связи с чем признал установленным факт безучетного потребления истцом электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно и полно мотивированы в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 указывает на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований действующего законодательства,

Данные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ФИО1 лично не присутствовал при проведении проверки.

Из пояснений представителей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» следует, что проведение проверки прибора учета электроэнергии и составление акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № <...> от <...> было осуществлено в присутствии <...>, пользующегося гаражным боксом по адресу: <...>, на основании договора аренды № <...> гаража с земельным участком, заключенного <...> с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании <...> в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ <...> подтвердил, что является арендатором гаражного бокса № <...>, расположенного по указанному адресу, представлял интересы ФИО1 при замене прибора учета <...>, обеспечил <...> лицам, осуществляющим внеплановую проверку, доступ к прибору учета электроэнергии, расположенному в гаражном боксе, видел снятую с прибора учета электроэнергии пломбу (л.д. <...>).

Изложенное согласуется с показаниями лиц, проводивших проверку и присутствовавших при ее проведении (<...> и <...>, также допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. <...>).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды № <...> гаража с земельным участком от <...> ФИО1 передал <...> во временное владение и пользование (аренду) гараж с земельным участком, расположенный по адресу: <...>. Срок действия договора аренды определен сторонами до <...> (п. 4.1 договора).

Таким образом, на момент проведения проверки прибора учета электроэнергии и составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № <...> от <...> заключенный между ФИО1 и <...> договор являлся действующим. Доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии не содержат правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, применительно к данной ситуации могут быть применены положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На момент проведения проверки <...><...> являлся арендатором гаражного бокса и непосредственным потребителем электроэнергии, имел допуск к прибору учета, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он имел полномочия по представлению интересов ФИО1 при проведении соответствующих проверок.

С учетом приведенных выше обстоятельств у представителей сетевой организации, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях <...>, допустившего их к прибору учета электрической энергии, установленному в гаражном боксе истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконном составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя, является несостоятельным.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы об отсутствии уведомления ФИО1 о проведении проверки прибора учета сетевой организацией.

Как следует из п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, необходимость уведомления потребителя о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.

Как установлено судом при рассмотрении дела, доступ к прибору учета ФИО1 был обеспечен арендатором гаражного бокса <...>.

Указание в жалобе на то, что снятие антимагнитной пломбы и составление акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № <...> от <...> было осуществлено до приглашения незаинтересованных лиц, не может быть принято во внимание, поскольку присутствие таких лиц требовалось исключительно для фиксации факта отказа <...>, представляющего интересы ФИО1, от подписания акта, указанные предписания нормативного акта проверяющими лицами исполнены.

Требований об участии незаинтересованных лиц непосредственно в проверке в случае присутствия лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или его представителя Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии не содержат.

При изложенных обстоятельствах акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № <...> от <...> признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Доводы истца о недоказанности факта установки на приборе учета электроэнергии дубликата антимагнитной пломбы, исправности прибора учета и отсутствии признаков воздействия на него магнитным полем не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Действительно, из содержания акта проверки приборов учета электроэнергии № <...> от <...> следует, что установленный в гаражном боксе ФИО1 прибор учета марки <...> пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Указанные сведения согласуются с пояснениями, данными <...> в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Калачинскому району Омской области по факту неучтенного потребления электроэнергии в гаражном боксе № <...> по адресу: <...>.

Между тем, согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Зафиксированная в акте проверки приборов учета электроэнергии № <...> от <...> установка дубликата антимагнитной пломбы на приборе учета электроэнергии, находящемся в гаражном боксе ФИО1, является вмешательством в работу прибора учета и по смыслу приведенной выше нормы права свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Указание ФИО1 на отсутствие фактов, подтверждающих безучетное потребление им электроэнергии со ссылкой на определение ст. УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району Омской области от <...>, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку названным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> КоАП РФ, в отношении <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта неучтенного потребления истцом электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с требованиями п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и истцом не опровергнут.

Доводов об ином объеме безучетного потребления электроэнергии или ином размере платы за потребленную электроэнергию апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи