Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 38RS0036-01-2019-004702-61 (2-1419/2020) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 года было частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 669 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 491 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей; отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 рублей отказать.

Третье лицо ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 252 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил суд отменить определение суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, в возражениях относительно нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 года иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взыскан ущерб в размере 669 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 999 руб., с ФИО1 - расходы на телеграфное уведомление по 402, 65 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2020 года по заявлению ответчика ФИО1 отменено заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2019 года. С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взыскан ущерб в размере 669 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 999 руб., с ФИО1 - расходы на телеграфное уведомление по 402, 65 руб.

Протокольным определением в судебном заседании 10 - 13 марта 2020 года Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 «освобожден от процессуального статуса «ответчик» и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора» (л.д. 142 и 142 оборот).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2020 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 669 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 890 руб., расходы на телеграфное уведомление по 491, 10 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принимал участие в деле в качестве третьего лица не на стороне истца, в пользу которого принято судебное постановление, а на стороне ответчика ФИО3, с которой решением суда был взыскан ущерб. По мнению суда в подобных делах при удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов за счет ФИО2

С указанным выводом суд апелляционной не соглашается ввиду неправильного применения судом норм процессуального права и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ФИО1 по инициативе ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Реализовывая свои права в качестве ответчика, ФИО1 было заявлено об отмене заочного решения, что было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, ФИО1, участвуя в деле в качестве ответчика, своим фактическим процессуальным поведением добился отмены заочного решения.

Изменение судом процессуального статуса ФИО1 после отмены заочного решения при последующем рассмотрении дела по существу не лишает ФИО1 права на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Изменяя процессуальный статус ФИО1 с «ответчика» на «третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора», суд не указал процессуальной нормы, в силу которой произвел такую трансформацию процессуального положения ФИО1 Положения статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции при решении вопроса об изменении процессуального статуса ФИО1, не предусматривают такого права суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Изменение процессуального статуса с ответчика на третье лицо не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, изменение процессуального статуса ФИО1 не может являться основанием для лишения его права на возмещение судебных расходов, учитывая его участие в споре в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов ФИО1 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором от 28.01.2020, распиской в получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Таким образом, представленные доказательств подтверждают факт несения ФИО1 расходов в связи с рассмотрением спора по существу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 13 вышеупомянутого Постановления от дата № 1 Пленум разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в силу приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец должен возместить ФИО1 издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Взыскиваемые издержки должны быть разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 года и вынесении по делу нового определения о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб. (услуги представителя), 252 руб. (почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, заявления об отмене заочного решения, заявления о взыскании судебных расходов, частной жалобы).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 38RS0036-01-2019-004702-61 (2-1419/2020) отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 252 рублей.

В остальной части заявления ФИО1 отказать.

Судья Л.С. Гуревская