Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – Нагимова М.Т., ФИО2 на решение Илишевскиого районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации за незаконное владение имуществом, отказано.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации за незаконное владение имуществом.

В обоснование иска указано, что во время совместного проживания с супругом ФИО9, умершим 09 января 2016 года, в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, д. ФИО1, адрес, ими было проведено газовое отопление в вышеуказанный дом, приобретены и установлены газовый котел марки АОГВ-17.5 Арбат и газовая плита марки Воткинск – 1460 на сумму 70 000 рублей, приобретались холодильник стоимостью 15 000 рублей, стенка стоимостью 5 000 рублей, построен сарай размерами 9м х 3м в размере 80 360 рублей, установлены столбы из труб НКТ за 9 450 рублей, построена баня размерами 3м х 3м за 155 600 рублей, приобретена железная печь за 8 000 рублей, установлен забор за 12 900 рублей. Вышеуказанное имущество в настоящее время находится в незаконном владении и пользовании у ответчиков.

В период незаконного владения ответчики извлекли доходы от пользования имуществом в размере 272 000 рублей. Добровольно возвратить вышеуказанное имущество либо возместить стоимость принадлежащего ее семье имущества ответчики отказываются.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО8, ФИО7 в счет компенсации за строительство сарая 80 360 рублей, за строительство бани 155 600 рублей, приобретения и установки газового котла и газовой плиты 70 000 рублей, установку забора 12 900 рублей, установку труб 9 450 рублей, также просит взыскать с ответчиков полученные доходы от незаконного владения и пользования вышеуказанным имуществом в размере 272 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, представитель ФИО2 – Нагимов М.Т. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывают, что строительство спорных объектов на земельном участке осуществлено за счет средств ФИО2 и ФИО9

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство представителя истца ФИО2 адвоката Нагимова М.Т. об отложении судебного заседания в связи с направлением в Республиканский клинический госпиталь, поскольку документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2018 года, не были представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ФИО8, ФИО7 - ФИО10, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является решение суда не подписанное судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Как следует из материалов дела подлинник решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года, состоящий из 8 страниц, не содержит страницы под номером 6 (л.д. 154-160)

Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 данной статьи).

Статьей 303 Гражданского кодекса РФ, которая указана истцом в качестве основания своих требований, предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

К требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), что следует из положений статьи 1103 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как следует из материалов дела, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. адрес Республики Башкортостан, жительница д. ФИО1адрес Республики Башкортостан, умерла 11 августа 2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-AP №..., выданным Старокуктовской сельской администрацией Илишевского района Республики Башкортостан 12 августа 2002 года.

Собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, д. ФИО1, адрес, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 декабря 2017 года, являются ФИО7, доля в праве 2/24, и ФИО8, доля в праве 22/24.

Основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом явилось решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года.

Из похозяйственных книг Администрации СП Старокуктовский сельсовет МР Илишевский район за периоды с 1991 – 1995 года, с 2012 – 2016 года, 2017 год, копии которых представлены в материалы дела следует, что ФИО11 совместно со своим супругом ФИО9 и детьми с 1993 года по 2010 год проживали в доме, принадлежащем ФИО16, по адресу: адрес, д. ФИО1, адрес. (л.д. 102 - 147)

Из свидетельства о смерти Ш-АР №..., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. ФИО1адрес Республики Башкортостан, умер 09 января 2016 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о компенсации за незаконное владение имуществом: денежных сумм в размере 328 310 рублей, потраченных на строительство сарая, бани, приобретения газового котла и газовой плиты с установкой в жилом доме, забора, трубы стальной электросварной, истцом представлен отчет Бюро оценки и экспертизы от №... от 22 июня 2017 года об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, согласно которому стоимость имущества, расположенного по адресу: адрес, д. ФИО1, адрес, составляет: бани 155 600 рублей, сарая 80 360 рублей, забора 12 900 рублей, трубы стальной электросварной 9 450 рублей. (л.д. 17 – 46)

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчиков 120 000 рублей обоснованы, в том числе получением ответчиками дохода от незаконного владения и использования имущества.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорных предметов, а именно товарные или кассовые чеки, товарные накладные на вышеуказанное имущество, а также на газовый котел, газовую плиту, трубы, строительные материалы, которые были использованы при строительстве сарая и бани по адресу: адрес, д. ФИО1, адрес.

Согласно справки от 15 мая 2017 года ПАО «Газпром газораспределение Уфа», 03 ноября 2001 года по месту проживания ФИО7 по адресу: адрес, д. ФИО1, адрес, было произведено подключение жилого помещения к газовой сети. (л.д.62)

Из справки №... от дата выданной администрацией сельского поселения Старокуктовский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан ФИО7 проживающему по адресу: адрес, д. ФИО1, адрес, общая площадь дома составляет 29,7 кв.м., жилая 23,4 кв.м., земельный участок (ЛПХ) общей площадью 2424 кв.м., с 2010 года по данному адресу скот и птиц не выращивали. (л.д. 93)

Исходя из правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении истцом обоснованных расчетов причиненного ей материального ущерба. Между тем с учетом пояснений свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО18, в случае если и были произведены улучшения ФИО2 и ее умершим супругом по месту проживания в домовладении, принадлежащем ФИО12, судебная коллегия отмечает, что виды, характер и стоимость произведенных улучшений были избраны без согласия добросовестных наследников, они были необходимы семье самого истца, которыми она впоследствии со своей семьей и пользовалась. При таких условиях стоимость выполненных работ не может считаться неосновательным обогащением ФИО7 и ФИО8

При этом судебная коллегия отмечает, что предъявляя требования о взыскании денежных средств за незаконное владение имуществом, истцом также не представлены доказательства получения ответчиками каких-либо доходов от незаконного владения и использования указанного в исковом заявлении имущества. Как и доказательства, подтверждающие принадлежность ей имущества.

Кроме того, об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчикам ранее не заявляла.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков ФИО7, ФИО8 обязательств по компенсации денежной суммы в связи с незаконным владением и получением дохода от использования имущества, не имеется, в связи с чем, решение суда в связи с нарушением требований п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, действующей за себя и за несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации за незаконное владение имуществом, отказать.

Председательствующий: Ф.Ф.Сафин

Судьи: А.Н.Субхангулов

Н.Н.Якупова