Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2019

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Феникс» о возложении обязанности выдать справку о средней заработной плате

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 исковые требования мотивирует тем, что в январе 2019 года ему понадобилась справка о среднем заработке для предоставления в Центр занятости. Он обратился к своему бывшему работодателю – ООО ЧОП «Феникс». Справка ему была выдана, однако, содержала в себе ошибки, в Центр занятости представлена быть не могла. Он повторно обратился в ООО ЧОП «Фениск» с просьбой переделать справку, но и во второй раз работодатель составил справку с нарушениями. В третий раз работодатель справку переделывать отказался. В связи с чем, он не мог представить в Центр занятости надлежаще оформленную справку о заработной плате и, соответственно, не мог воспользоваться своим конституционным правом на защиту от безработицы.

По его мнению, воспрепятствование законному праву на получение справки о среднем заработке, является дискриминацией.

ФИО1 просит обязать ответчика выдать ему надлежаще оформленную справку о средней заработной плате; обязать возместить материальный вред в сумме 20.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ООО ЧОП «Феникс» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.03.2019 и ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.03.2019, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Феникс» о возложении обязанности выдать справку о средней заработной плате, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новое решение, в соответствие с требованиями, указанными в исковом заявлении.

Не согласен с выводами суда о том, что поскольку он письменного заявления о выдаче справки не писал, то у ответчика не возникло законной обязанности выдать ему надлежащую справку.

Суд фактам выдачи двух ненадлежащих справок о заработной плате и нарушению закона и прав работника, никаких правовых оценок не дал.

Приводит содержание ст. 2, ст. 18 Конституции РФ, указывая на то, что суд обязан был толковать все двусмысленности в пользу истца, право которого является приоритетным.

Ссылается на то, что для обращения в «Центр занятости» с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, нужно собрать пакет документов, перечень которых установлен, в частности ст. 3.2 Закона «О занятости населения в РФ», в том числе, справку о среднем заработке, установленной формы, для определения размера пособия по безработице. Иначе заявление просто не примут. Поскольку ответчик отказался представить ему такую справку, то он не мог собрать надлежащий пакет документов и обратиться с заявлением в «Центр занятости» о постановке его на учет в качестве безработного.

Полагает, что суд не смог правильно определить обстоятельства дела. Осталось неясным - зачем ответчик незаконно выдал ему две не надлежаще составленные справки, зачем указал в них недостоверные сведения, зачем заверил один из «образцов» печатью организации и подписями руководителя и главбуха, а второй не заверил вовсе.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Представители ООО ЧОП «Феникс» ФИО3 полагал решение законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение отмене либо изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> в ООО ЧОП «Феникс».

На основании заявления ФИО1, трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволен 03.09.2018 по собственному желанию. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В январе 2019 года ФИО4 была выдана справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), подписанная руководителем и главным (старшим) бухгалтером ООО ЧОП «Феникс», датированная 03.09.2018, и с печатью организации, что следует из пояснений представителя ООО ЧОП «Феникс» в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить ему справку о заработной плате, суд первой инстанции, приведя в решении нормы ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, обосновал отказ тем, что истцом в материалы дела не представлены и судом не добыты доказательств, достоверно свидетельствующих о факте обращения ФИО1 с письменным заявлением к ответчику о выдаче документов, связанных с работой, а именно, справки о среднем заработке, и потому соответствующей обязанности у ООО ЧОП «Феникс» не возникло.

Также судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального вреда (пособия по безработице за два месяца в сумме 20.800 рублей), причиненного в результате воспрепятствования ответчиком в получении истцом пособия по безработице, поскольку истцом не доказан факт его обращения в ГКУ «Центр занятости населения города Кемерово» с каким-либо заявлением и факт воспрепятствования ответчиком в получении истцом документов, связанных с работой, и лишении тем самым возможности получать пособие по безработице по вине работодателя.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда обоснован судом, тем, что не установлено факта нарушения трудовых прав истца.

С выводами суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием письменного заявления о выдаче справки о заработной плате у ответчика не возникла обязанность выдать ему такую справку, судебная коллегия не может согласиться, однако эти выводы не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции ввиду следующего

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель по письменному заявлению работника обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ к копиям документов, связанных с работой относятся, в том числе, справки о заработной плате, которые также выдаются работнику по письменному заявлению в течение трех дней со дня его подачи и должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), подписанная руководителем и главным (старшим) бухгалтером ООО ЧОП «Феникс», датированная 03.09.2018, и с печатью организации, была выдана ФИО4 в январе 2019 года без письменного заявления ФИО4, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о выполнении ответчиком своей обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

При наличии в данной справке подписи руководителя и главного бухгалтера, оттиска печати организации, позиция ответчика о том, что данная справка была выдана ФИО4 в качестве образца, по мнению судебной коллегии является не состоятельной.

Форма и образец справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице рекомендована Письмом Минтруда России от 15.08.2016 № 16-5/В-421.

Как следует из указанного Письма Минтруда России форма справки рекомендована в целях обеспечения единых подходов при постановке на регистрационный учет граждан в целях поиска подходящей работы.

При этом в Письме одновременно обращено внимание на то, что, если указанная справка составлена работодателем в произвольной форме и содержит сведения, необходимые для определения размера и сроков выплаты пособия по безработице, основания для отказа в ее принятии отсутствуют.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.01.2019 №16-5/В-5 рекомендована иная форма справки и также обращено внимание на то, что если указанная справка составлена работодателем в произвольной форме и содержит сведения, необходимые для подбора подходящей работы, а в случае признания гражданина безработным - для определения размера и сроков выплаты пособия по безработице, основания для отказа в ее принятии отсутствуют.

Справка от 03.09.2018, выданная работодателем ФИО4 по форме соответствует рекомендованному Письмом Минтруда России от 15.08.2016 № 16-5/В-421 образцу, за исключением того, что в ней отсутствует угловой штамп организации, однако ИНН и ОКВД, а также наименование организации отражены в тексте справки. Кроме того, расшифровка суммы средней заработной платы, не совпадает с её цифровым написанием.

Однако, ФИО4 не обращался с указанной справкой в ГКУ «Центр занятости населения города Кемерово» для постановки на учет и для получения пособия по безработице и соответственно не представил доказательств того, что данная справка не была принята данным учреждением для этих целей.

При таких обстоятельствах ответчик, выдав соответствующую справку истцу, его прав не нарушал, оснований для возложения на ответчика выдать истцу справку, а также для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере двухмесячного пособия по безработице оснований и компенсации морального вреда у суда не имелось, и не имеется таких оснований у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется и потому доводы апеллянта, основанные также на неверном толковании норм права, не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А.
	Бычковская И.С.