Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2016 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО8).

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО8, была застрахована в ООО также «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением возмещения убытков. Была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился ООО «ЮА «Норма». В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>., стоимость оценки составила <данные изъяты>

В соответствии с отчетом №, величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>., стоимость оценки составила <данные изъяты>.

Считает, что ООО «Росгосстрах» обязан возместить разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>

Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между размером страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2016 г. постановлено (л.д. 130-138):

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» - ФИО10, просит отменить решение суда (л.д. 142-144).

Указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме (<данные изъяты>.) в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ, и до принятия настоящего иска к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемым решением суда была повторно взыскана ранее выплаченная сумма <данные изъяты>., а также необоснованно взысканы штраф и неустойка от данной суммы.

Разница с выплатой страховщика по экспертизе ЗАО «Технэкспро» (<данные изъяты>.) составляет менее <данные изъяты>% и находится в пределах статистической достоверности (<данные изъяты>. - согласно экспертизе ЗАО «Технэкспро»; <данные изъяты> - согласно экспертизе ООО «Сибирское Бюро Оценки»), в связи с чем отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения.

Расходы на составление претензии и оформление доверенности не подлежат взысканию, так как понесены в целях реализации досудебных обязанностей потерпевшего, и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Размер взыскания расходов на оплату юридических услуг является явно завышенным и не отвечает принципу разумности.

Не подлежат удовлетворению требование о возмещении затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>., поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а, следовательно, может использоваться в дальнейшем.

Истец злоупотребляет правом, поскольку предъявление настоящего искового заявления направлено на неосновательное обогащение истца и его представителя за счет ответчика (а именно, на необоснованное получение завышенной стоимости ущерба, штрафа, морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя и других необоснованно понесенных расходов).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО8).

Вина водителя ФИО6, нарушившего п. 8.1 ПДД, в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, сторонами не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис ССС №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в ООО «Росгосстрах» договору ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис ССС №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

В установленном порядке истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д. 13).

Страховая компания приняла заявление о выплате страхового возмещения, организовала проведение осмотра автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 14), что сторонами также не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Юридическое агентство НОРМА», и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 16-34).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Юридическое агентство НОРМА», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. (л.д. 36-49).

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и на день выплаты, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., на составление претензии в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> Указанная претензия была получена ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму <данные изъяты>., которая включает: доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения и отчета в размере <данные изъяты> (л.д. 102).

Вывод суда первой инстанции о недоплаченном ответчиком в установленные законом сроки страховом возмещении сделан с учетом проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Сибирское бюро оценки», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., которая ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном экспертном заключении ООО «Сибирское бюро оценки» и отчете ООО «Юридическое агентство НОРМА» (в части утраты товарной стоимости), сторонами суду представлено не было, выводы указанного экспертного заключения и указанного отчета сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе судебного разбирательства на основании приведенных отчетов независимого оценщика страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление истцу доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 101-102), включающую в себя недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба и утраты товарной стоимости в общем размере <данные изъяты>., с нарушением сроков установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно с учетом получения ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), последним днем добровольного удовлетворения требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ (в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии), в то время как страховое возмещение было перечислено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, такая страховая выплата при наличии в суде предъявленного ФИО1 настоящего иска не считается добровольным исполнением ответчиком своих обязанностей перед истцом за причиненный его имуществу материальный ущерб, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика при получении претензии от потерпевшего либо удовлетворить требования претензии (в установленный законом срок) и осуществить выплату (доплату) страхового возмещения либо направить мотивированный отказ.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в части взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки») + <данные изъяты>. - <данные изъяты>. (произведенная выплата) = <данные изъяты>.), являются правомерными, истец от данных требований не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок законной доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Исходя из того, что в установленный законом срок ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена не была, соответственно на день подачи искового заявления права истца были нарушены, истец от данных требований не отказался, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежали удовлетворению.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции не учел тот факт, что до вынесения судом решения ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет истца недоплаченное страховое возмещение: по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>. (л.д. 102), в связи с чем недоплата страхового возмещения на день вынесения решения суда составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> - подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения - 61 <данные изъяты>. фактически выплаченная сумма), что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> (невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещения - <данные изъяты>. - оставшаяся недоплата страхового возмещения на день вынесения решения суда - <данные изъяты>.), не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что у суда не имелось оснований для взыскания разницы страхового возмещения, так как разница между фактической произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой и предъявленным истцом размером исковых требований в части взыскания страхового возмещения составляет менее 10%, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В силу статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Действительно разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным приведенными экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки» и отчетом, выполненными ООО «Юридическое агентство НОРМА» в части утраты товарной стоимости (л.д. 36-49), составляет менее 10% (36 руб.).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик произвел первоначальную страховую выплату в размере <данные изъяты>., а затем после предоставления истцом отчета «Юридическое агентство НОРМА» о величине утраты товарной стоимости, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» (определившего стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.) и предоставленного истцом отчета «Юридическое агентство НОРМА» (определившего утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении оценки ущерба страховщиком, в том числе по результатам которой размер ущерба был бы установлен в размере произведенной страховщиком выплаты (в том числе с нарушением установленного законом срока) в сумме <данные изъяты> в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что расхождение по размеру страхового возмещения произошло в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника был заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания неустойки должны быть применены положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, судебная коллегия признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, исключению не подлежат.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ) и приложенных к нему документов, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ (с исключением 1 нерабочего праздничного дня – 9 мая), ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению, поскольку при расчете неустойки судом первой инстанции не была учтена произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплата ответчиком доплаты страхового возмещения произведена с нарушением сроков установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно по истечении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде доплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО1 подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий доплате потерпевшему, составляет <данные изъяты>

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы <данные изъяты>. и составляет сумму штрафа в размере <данные изъяты>., который судом обоснованно был взыскан с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлены. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в ООО «Юридическое агентство «НОРМА» в общем размере <данные изъяты>., которые были возмещены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 101-102), в связи с чем они не подлежали взысканию при разрешении настоящего спора.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) выданной ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежали.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9, 44, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебных расходов по оплате юридических услуг на составление досудебной претензии к ответчику ООО «Росгосстрах» (л.д. 50), и соответственно обоснованности взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходит из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом уплачено за оказание услуг по составлению досудебной претензии <данные изъяты> (л.д. 53), по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., на юридическую консультацию в размере <данные изъяты>., на представительство в суде <данные изъяты>. (л.д. 55).

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не в полной меры были учтены требования разумности, а так же в связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки.

Приходя к выводу о том, что уплаченные истцом за указанные услуги представителя сумма не является разумной, судебная коллегия учитывает объем выполненной представителем истца работы, а именно: количество досудебных подготовок и судебных заседаний по делу, в которых принимали участие представители, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителями, подготовку претензии к ответчику, искового заявления, уточненного требования, объем и значимость получивших защиту прав ФИО1, а так же требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем определяет размер сумм, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, а именно: за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., за представительство в суде в размере <данные изъяты>

При таких данных решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, а взысканию в ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, а так же в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить, указав:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2016 года указанием:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит ввиду его исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» при рассмотрении дела по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи: