Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к И.И.З,, Я.Р.С., М.Н.М., М.М.М, и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы с применением последствий недействительности сделки, признании недействительным материалов межевания, признании права собственности отсутствующим и признании недействительными договора купли-продажи земельных участков и передаточных актов с аннулированием записи регистрации права,

установила:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к И.И.З,, Я.Р.С., М.Н.М., М.М.М, и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации города Махачкалы № от <дата> «О переоформлении М.М.М, в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство в МКР М-2 по Комсомольскому проспекту» изготовленное в отношении М.М.М, и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде недействительности (аннулирования) соответствующих записей в ЕГРН о регистрации права собственности М.М.М, на земельный участок с кадастровым номером №; признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 451+/-7 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (М-2 мкр),46; признании отсутствующим право собственности И.И.З, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 451+/-7 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (М-2 мкр),46, запись регистрации права № от <дата>; признании недействительной (ничтожной) сделки заключенной между М.М.М, и М.Н.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 451+/-7 кв.м, о чем сделана запись регистрации № от <дата>.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта, заключенного между М.Н.М. и Я.Р.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 451+/-7 кв.м, записи регистрации № от 14.03.2017г.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Я.Р.С. и И.И.З, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 451+/-7 кв.м, записи регистрации № от <дата>, установив, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности И.И.З, и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 451+/-7 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (М-2 мкр),46, с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией г. Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участок в муниципальную собственность.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что М.М.М, незаконно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Спорный земельный участок не освоен, не огорожен и не используется. Основанием для регистрации права послужило спорное постановление главы администрации г. Махачкалы. После М.М.М. продал спорный земельный участок М.Н.М., который в последующем продал земельный участок Я.Р.С., в последующем земельный участок был продан И.И.З,

Спорное постановление Администрации г. Махачкалы имеется на хранении в управлении по делам архивов, при этом в нем отсутствует М.М.М,, а фигурирует М.М.М., которому представлен земельный участок площадью 600 кв.м, под строительство жилого дома на участке № в микрорайоне индивидуальной застройки М-2 по Комсомольскому проспекту. Архивное постановление издано за подписью и.о. главы администрации г. Махачкалы Г.А.Г., тогда как поддельное постановление оформлено как выписка и заверена руководителем аппарата администрации г. Махачкалы - Р.Г.Р,. Также имеется противоречие в номерах участок, а именно в поддельном его вовсе нет, а в архивном указан номер участка №, согласно выписке из ЕГРН, участку якобы присвоен №.

Выбор истцом, владеющим спорным земельным участком, способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объекты недвижимости, относящиеся к муниципальным землям.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017 г.) для постановки земельного участка на кадастровый учет среди прочих документов необходимо представить межевой план, а также документ о согласовании местоположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, который подлежит утверждению органом местного самоуправления, документ подтверждающий право заявителя на объект недвижимости, которых у истца не имеется. Учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности по закону независимо от решения суда не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Администрацией г. Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность.

Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу - гражданин М.М.М, - незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 451+/-7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (М-2 мкр), 46.

На земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Впоследствии указанный земельный участок был неоднократно перепродан.

Из письма Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы от <дата>№ следует, что запрашиваемое постановление Главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении гр. М.М.М, в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство в МКР <адрес> по <адрес>» имеется на хранении и представлено, однако в нем отсутствует М.М.М,, а фигурирует М.М.М., проживающий по адресу <адрес>, которому предоставляется земельный участок площадью 600 кв.м под строительство жилого дома на участке № в микрорайоне индивидуальной застройки М-2 по Комсомольскому проспекту.

Архивное постановление издано за подписью И.о. Главы Администрации г. Махачкалы А.Г.Г., тогда как поддельное постановление оформлено как выписка и заверена раппарата Администрации г. Махачкалы Р.Г.Р,. Также противоречие в номерах участков, тогда как в поддельном постановлении вовсе не указан участок, а в архивном указан номер участка №, согласно выписке из ЕГРН, участку якобы присвоен №.

Тем самым, М.М.М, представил не существующее постановление для осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем данные юридические действия должны быть признаны незаконными (ничтожными), и последующие сделки по переходу прав собственности также ничтожными.

О наличии указанного постановления Администрации стало известно только после проверки муниципальным земельным контролем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по смыслу п. 52 Постановления № 10/22, право собственности у ответчика не могло возникнуть, а произведенный регистрационной службой акт признания и подтверждения наличия права, в виде внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП является незаконным.

У ответчика не имеется предусмотренных действующим законодательством документов на спорный земельный участок.

Право на земельный участок на основании постановлений Администрации г. Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности, в противном случае соответствующее право на земельный участок не возникает. Однако никаких документов по фактическому отводу с проведением выноса границ спорного земельного участка в натуру также не имеется. Данное обстоятельство подтверждается межевым делом, которое не основано на первичных правоустанавливающих документах об отводе земельного участка в натуре.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.И.З, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН <дата> произведена запись регистрации права.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, спорный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 451 кв.м. Я.Р.С. (правопредшественник) отчужден И.И.З,

В свою очередь Я.Р.С. стал собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с правопредшественником М.Н.М.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы, вступившему в законную силу <дата>, за М.Н.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 451 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно материалам исследованного судом гражданского дела № по иску М.Н.М. к администрации г. Махачкалы, а также истребованного судом регистрационного дела, земельный участок с кадастровым номером № был выделен М.Н.М. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от <дата>

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом согласно материалам истребованного регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № право собственности М.Н.М. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок изначально был предоставлен М.М.М, на основании постановления администрации города, а в последующем передан на основании договора купли-продажи во владение М.Н.М. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, указанные обстоятельства из материалов дела не следуют.

В связи с чем, доводы истца о подложности постановления администрации г. Махачкалы от <дата> за № правового значения для дела не имеют.

Принимая во внимание, что истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет, учитывая, что право собственности М.Н.М. возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2021 г.