Гражданский кодекс часть 1

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «ПЭК» Тутаевым Л.В, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку исковое заявление Зеленской И.А. к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба принято к производству с нарушением правил подсудности, так как до возникновения спора в суде стороны договорных отношения пришли к согласию о договорной подсудности спора, то есть о рассмотрения возникшего спора в Басманном районном суде г. Москвы.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июля 2018 года суд передал гражданское дело по иску Зеленской И. А. к ООО «ПЭК» по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

В частной жалобе истец Зеленская И.А. в лице полномочного представителя Ялмамбетова Д.С. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июля 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что передача дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы сильно затруднит для истицы осуществление судебной защиты нарушенных прав, так как принимать участие лично и обеспечивать присутствие представителя в судебных заседаниях в г. Москва, для неё не представляется возможным, а следовательно, нарушает её права, гарантированные ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В возражениях на частную жалобу ответчика ООО «ПЭК» в лице полномочного представителя Туваева Н.С. просит определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что п. 7.4.2 договора оказания услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию (организация международной перевозки) предусмотрен порядок урегулирования спора: споры с физическими лицами рассматриваются в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде, то у мирового судьи судебного участка №360 по г. Москве. ( л.д. 66). Из содержания приведенного пункта договора следует, что в момент подписания договора стороны определили для себя подсудность. В данном договоре содержится указание на то, что документ является официальным предложением ООО «ПЭК – Евразия» физическому и юридическому лицу РФ заключить договор на оказание услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию на указанных условиях и публикуются в сети Интернет на сайте экспедитора. В соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ данный документ является публичной офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», истец мог оспорить положение о договорной подсудности, содержащейся в типовом договоре, однако Зеленская И.А. с заявлением в суд о признании условий договора о договорной подсудности недействительными не обращалась. При таких обстоятельствах истец обязан следовать соглашению о договорной подсудности. Доказательств того, что истец желал изменить договор в какой – либо его части суду представлено не было.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: