Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Д. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Северо-Запада» «Архэнерго» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Д.. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Северо-Запада» «Архэнерго» о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела подбора, учета и развития персонала управления по работе с персоналом. Приказом от 30 октября 2015 года № 148-тлишен премии за сентябрь 2015 года, приказом № 354-к от 17 декабря 2015 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премии за декабрь 2015 года. Поводом к невыплате премии за сентябрь 2015 года стало ненадлежащее ведение работы с кадровым резервом. Полагал, что порядок работы с кадровым резервом не нарушен. Приказ № 354-к от 17 декабря 2015 года об объявлении выговора является незаконным, так как все поручения руководства исполнены в срок. Оснований для лишения премии за декабрь 2015 гола не имелось, так как готовить приказ по технико-экономическому обучению должна бала сотрудник С., а не истец. После выхода с больничного истец 02 декабря 2015 года подготовил и отправил указанный приказ на согласование. Просил взыскать премии за сентябрь, декабрь 2015 года, отменить приказ об объявлении выговора, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил признать незаконными приказы № 148-т от 30 октября 2015 года, № 354-к от 17 декабря 2015 года, № 18-т от 29 января 2016 года, взыскать с ответчика недоначисленную премию за сентябрь 2015 года в сумме ... рублей ... копеек, за декабрь 2015 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что истцом не был сформирован в полном объеме пакет документов кандидатов в резерв, предусмотренных положением «О работе с кадровыми резервами ПАО «МРСК Северо-Запада», большая часть имеющихся документов оформлена ненадлежащим образом, не соблюдены сроки проведения процедур по доукомплектованию кадровых резервов филиала. При осуществлении истцом формирования и последующей работы с кадровым резервом общества и филиала не сформирован полный комплект документов ни на одного кандидата, нарушены сроки формирования документов и проведения соответствующих мероприятий. Дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение истцом должностных обязанностей. Истцу не выплачена премия за сентябрь, декабрь 2015 года в связи с упущениями в работе.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец, просил отменить вынесенное решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда об обоснованности дисциплинарного взыскания основаны на неправильном применении норм права.

Приведение судом в качестве доказательств изменения должностных обязанностей истца приказом от 15.04.2015 № 180 незаконно, так как данный вывод суда противоречит положениям законодательства о труде.

Должностная инструкция начальника отдела подбора, учета и развития персонала управления по работе с персоналом и организационному проектированию работодателем была разработана и утверждена, он был с ней ознакомлен и в своей трудовой деятельности руководствовался ею. Оригинал должностной инструкции находился и находится у ответчика.

С момента заключения трудового договора никаких изменений согласованных между сторонами функциональных трудовых обязанностей в установленном порядке не производилось.

Формирование пакета документов кандидатов в резерв, проведение соответствующих мероприятий, в круг его должностных обязанностей как начальника отдела не входит. Судом незаконно не было удовлетворено его ходатайство по истребованию должностной инструкции.

В оспариваемый период, и в 2015 году в филиале «Архэнерго» не формировался резерв на вышестоящие должности, резерв на ключевые должности, а также отсутствовала отмененная с предыдущим положением по работе с персоналом – оценка персонала по номенклатуре резерва филиала.

Списки членов управленческого и кадрового резерва филиала «Архэнерго» на 2015 год в нарушение требований п. 6.2.6 и 7.2.6 Положения о работе с кадровым резервом общества не были утверждены Кадровой комиссией ПАО «МРСК Северо-Запада» и не одобрены Советом директоров общества по независящим от него обстоятельствам.

Являются ошибочными выводы суда о подтверждении свидетелями И. и Ф., что они якобы проводили проверку положения о кадровом резерве.

Обоснование суда о соблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности противоречат собственным выводам, имеющимся в решении, а также материалам дела.

Работодателю о якобы нарушенных им должностных обязанностей стало известно 01.10.2015, право на получение объяснений работодатель реализовал 08.10.2015, а к дисциплинарному взысканию работодатель привлек его 17.12.2015.

При проведении проверки также нарушен п. 6.3 Стандарта, согласно которому проверку могут осуществлять лишь работники, не несущие прямой или косвенной ответственности за работу проверяемых функций.

Пункт 7.3 трудового договора противоречит положениям трудового законодательства, так как санкции в отношении работника имеют исчерпывающий перечень, установленный ст. 192 ТК РФ, который не содержит такого понятия как депремирование в качестве мер дисциплинарного воздействия. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него права на получение ежемесячной премии.

Вывод суда о том, что в сентябре 2015 года истец не надлежаще исполнял свои служебные обязанности и должностную инструкцию ошибочен, так как инкриминируемые нарушения в работе отношения к его должностным обязанностям, установленным трудовым договором и должностной инструкцией в оспариваемый период не имели.

Судом ошибочно не приняты доводы о том, что именно в момент нарушения управлением по работе с персоналом (а не истцом) Положения «Об организации непрерывного профессионального образования», выразившемся в пропуске сроков издания приказа об организации ТЭО до 01.12.2015 он находился на больничном.

Суд неправильно оценил имеющие значение для дела обстоятельства в том, что истец нарушил п. 4.1.21.2, 4.1.21.3 вообще несуществующие в действующем в оспариваемом положении по ОПУиРП от 23.10.2015 № 12/2-04/15.

В момент нарушения управлением по работе с персоналом сроков издания приказа об организации ТЭО в 2016 году на рабочем месте в УРП находились должностные лица ответственные за организацию ТЭО в филиале и за подготовку проекта приказа по ТЭО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Д. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Северо-Запада» «Архэнерго» в должности начальника отдела подбора, учета и развития персонала управления по работе с персоналом.

Приказом от 17 декабря 2015 года № 354-к Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания приказом от 17 декабря 2015 г. № 354-к явилось нарушение истцом Положения «Об отделе подбора, учета и развития персонала управления по работе с персоналом» от 19 февраля 2014 г. №12/2-06/4 и Положения «Об отделе подбора, учета и развития персонала управления по работе с персоналом филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 23.10.2015 № 12/2-04/15 при исполнении поручения начальника управления по работе с персоналом от 27.10.2015 г. № 5 о предоставлении отчета об устранении замечаний по ранее проведенной проверке и предоставлении отчета о проведении промежуточной оценке выполнения резервистами индивидуальных планов развития.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным данного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены требования локальных нормативных актов общества по ведению кадрового резерва и исполнению п. 4 плана мероприятий по формированию и работе с кадровым резервом на 2015 год. Истцом при осуществлении формирования и последующей работы с кадровым резервом не были сформированы в полном объеме пакеты документов кандидатов в резерв, предусмотренные положением «О работе с кадровыми резервами ПАО «МРСК Северо-Запада», документы оформлены ненадлежащим образом, не соблюдены сроки формирования документов и проведения соответствующих мероприятий.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного с истцом 1 сентября 2008 г. трудового договора № 027/08 работник принял на себя обязательство качественно и своевременно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Должностные инструкции руководителей структурных подразделений филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Северо-Запада» «Архэнерго» в соответствии с приказом работодателя от 15 апреля 2015 г. не разрабатываются, их деятельность регламентируется трудовыми договорами; приказами о разграничении функциональных обязанностей, полномочий и ответственности; положениями о подразделениях; иными локальными нормативными актами.

Судом установлено, что истец, являясь начальником отдела подбора, учета и развития персонала управления по работе с персоналом, в своей деятельности обязан руководствоваться п.п. 4.1.25, 4.1.26, 4.1.27 «Положения об отделе подбора, учета и развития персонала управления по работе с персоналом» от 19 февраля 2014 года № 12/2-06/4 и пунктами 4.1.38, 4.1.39, 4.1.40, 4.1.41 «Положения об отделе подбора, учета и развития персонала управления по работе с персоналом» от 23 октября 2015 года № 12/2-04/15.

Указанными пунктами Положения предусмотрено, что начальник отдела подбора, учета и развития персонала управления по работе с персоналом является лицом, ответственным за формирование и работу с кадровым резервом на вышестоящие должности в филиале, кадровым резервом молодых специалистов филиала, общества, кадровым резервом на ключевые должности филиала, общества, лицом ответственным за проведение оценки персонала по номенклатуре резерва филиала, а также непосредственным исполнителем по осуществлению вышеуказанных функций.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения «Об отделе подбора, учета и развития персонала управления по работе с персоналом» (далее – Положение) начальник ОПУиРП непосредственно подчиняется начальнику управления.

Поручением от 27 октября 2015 года на истца возложена обязанность предоставить отчет по состоянию на 31 августа 2015 года о проведении промежуточной оценки выполнения резервистами индивидуальных планов развития и отчет об устранении замечаний в части ведения работы с кадровым резервом, отраженных в записке от 01 октября 2015 года в срок до 28 октября 2015 года.

28 октября 2015 года и в последующем указанные в поручении документы не представлены.

Из акта комиссии комплексной проверки формирования работы с кадровым резервом филиала от 11 декабря 2015 года, созданной по приказу ответчика от 09 декабря 2015 года № 347-к в связи с неполучением отчетов, указанных в поручении от 27.10.2015 года, следует, что истцом не выполнены п.п. 6.2.3., 7.2.3. Положения - отсутствуют на кандидатов полные комплекты документов (отсутствуют справки-объективки, не утверждены и не разработаны индивидуальные планы развития резервистов, отсутствуют оценки по текущей должности, подписи наставников, на заявлениях отсутствуют даты, нет подписей согласования), в нарушение п. 9.3.4. Положения истцом не представлены результаты промежуточной оценки кадрового резерва, не представлено подтверждение выполнения п. 4 плана мероприятий по формированию и работе с кадровым резервом на 2015 год (распоряжение ОАО «МРСК Северо-Запад» от 12 января 2015 года № 1).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания приказа от 17.12.2015 года № 347-к незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за указанную работу отвечал другой сотрудник, выполнение указанных в приказе функций не входило в круг его обязанностей являлись предметом изучения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Указание жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности также не может быть признано состоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные в оспариваемом приказе обстоятельства совершения истцом нарушений действующих в организации локальных нормативных актов стали известны лицу, которому по работе подчинен истец, 11 декабря 2015 года, к дисциплинарной ответственности Д. привлечен 17 декабря 2015 года, то есть в месячный срок.

Основанными на представленных суду доказательствах и нормах материального права, регулирующих данные правоотношения, а также Положении «О премировании работников филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 23.10.2014 года № 12/4-05/195, действующего в организации на момент возникновения спорных правоотношений являются и выводы суда о законности приказов ответчика от 30.10.2015 № 148-т, от 29.01.2016 № 18-т о не начислении истцу премии за сентябрь и декабрь 2015 года.

Судом установлено, что основанием для не выплаты премии за сентябрь 2015 года явилось невыполнение истцом в указанный период п.9.2.6. Положения «О работе с кадровыми резервами ПАО «МРКС Северо-Запада», утв. Приказом от 30.10.2014 года № 571, выразившееся в нарушении сроков составления документации на резервистов, отсутствия подписи на индивидуальных планах резервистов, отсутствии планов развития резервистов.

Основанием для не выплаты истцу премии за декабрь 2015 года явилось нарушение истцом п.п.4.1.21.2,4.1,21.3 Положения об отделе подбора, учета и развития персонала управления по работе с персоналом, выразившееся в нарушении срока издания приказа о технико-экономическом обучении.

Согласно п. 2.13 Положения «О премировании работников филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» за выполнение показателей по результатам производственной и финансово-экономической деятельности» от 23 октября 2014 года №12/4-05/195 не начисление премии работнику либо начисление ее не в полном размере от установленного базового процента с учетом применения корректирующего понижающего коэффициента мерой дисциплинарного взыскания не является.

Премия в филиале начисляется и выплачивается при выполнении условий премирования - отсутствие нарушений трудового законодательства, установленных по решению суда по вине персонала управления. Премия выплачивается работнику за фактически отработанное время (не считая времени нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности). Размер ежемесячного премирования определяется выполнением показателей премирования, кроме того, даже при выполнении показателей премирования. В соответствии с п. 2.13 Положения премия работнику может быть не начислена или начислена не в полном объеме, в том числе, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (должностных инструкций).

Пунктом 7.3 Трудового договора № 027/08 от 01 сентября 2008 г., заключенного с Д., предусмотрено, что за невыполнение конкретных обязательств, нанесение материального ущерба филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» к Работнику, кроме ответственности по действующему законодательству (дисциплинарной, административной, уголовной) могут быть применены следующие дополнительные санкции, депремирование в соответствии с Положениями, действующими в обществе.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о допущенных истцом по работе нарушениях, которые явились основанием для не выплаты премии за сентябрь и декабрь 2015 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признаний приказа № 148-т от 30 октября 2015 года, от 29 января 2016 года № 18-т незаконными и взыскании премии за сентябрь, декабрь 2015 года не имеется, поскольку выявленные нарушения в работе истца имелись, что явилось основанием для невыплаты истцу премии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что за указанную работу отвечала ведущий специалист отдела подбора, учета и развития персонала управления по работе с персоналом С. опровергается материалами дела, противоречат п.п. 4.4.21.3, 4.1.22 Положения «Об отделе подбора, учета и развития персонала управления по работе с персоналом» от 19 февраля 2014 года. Согласно названным положениям, которым С. как ведущий специалист является только исполнителем по осуществлению методического сопровождению технико-экономического обучения и организации и координированию процесса обучения, истец является ответственным и исполнителем за исполнение данных обязанностей, аналогичные положения закреплены в Положении об отделе подбора, учета и развития персонала управления по работе с персоналом» от 23 октября 2015 года №12/2-04/15

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о нахождении на больничном, поскольку как правильно указал суд первой инстанции истец находился на излечении с 26 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года, имел реальную возможность подготовить проект приказа до 26 ноября 2015 года, либо по выходу на работу 01 декабря 2015 года.

Ссылка жалобы о том, что ответчик при принятии решения о не выплате премий не выполнил требования положений ст. 193 ТК РФ является несостоятельной, так как основана на ошибочном толковании норм материального права. Согласно норм действующего трудового законодательства и действующего в обществе положения «О премировании» не выплата премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание вынесенного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова