Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гашимова М.И.О. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-167/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гашимовой Татьяне Георгиевне, Гашимову Миряшару Исмаилу Оглы о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2021 Усть-Кутским городским судом Иркутской области вынесено решение по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу № 2-167/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гашимовой Татьяне Георгиевне, Гашимову Миряшару Исмаилу Оглы о взыскании страховой суммы в порядке регресса.

19.02.2021 (согласно штампу Усть-Кутского городского суда) Гашимов М.И. обратился в суд с заявлением о составлении по делу мотивированного решения, в котором также просил восстановить срок на подачу данного заявления в связи с тем, что о принятии решения ответчик узнал только 10.02.2021.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении по делу мотивированного решения отказано.

В частной жалобе ответчик Гашимов М.И.О. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что им были направлены возражения на исковое заявление с приложением доказательств, которые были судом возвращены.

Апеллянт указывает, что заявление о составлении мотивированного решения было им направлено практически сразу после получения резолютивной части. Отмечает, что не был в курсе получения Гашимовой Т.Г. копии решения ранее, поскольку она его в известность не ставила, при этом такой обязанности в соответствии с ГПК РФ у нее не имеется.

Полагает, что причины пропуска срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда является уважительной, так как резолютивная часть решения была ему выслана по истечении двух недель после принятия решения. Все почтовые направления и уведомления о получении подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы по правилам ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного судебного решения, ответчик Гашимов М.И.О. ссылался на то, что копию резолютивной части решения суда от 25.01.2021 получил 10.02.2021, а 12.02.2021 им было подано заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что копия резолютивной части решения от 25.01.2021 по данному гражданскому делу была выслана лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Гашимову М.И.О. по адресу регистрации и адресу его проживания и получена им 10.02.2021, а ответчиком Гашимовой Т.Г. копия резолютивной части получена 03.02.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также 29.01.2021 размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем признал причины пропуска ответчиком процессуального срока неуважительными.

С указанным выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу такого вывода, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о том, что копия резолютивной части решения суда от 25.01.2021 была им получена только 10.02.2021, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 140).

Судом не дана должная правовая оценка тому факту, что неполучение своевременно ответчиком копии резолютивной части решения суда исключило возможность реализовать свои процессуальные права и своевременно обратиться с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Между тем, данные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи ответчиком заявления о составлении мотивированного судебного решения был пропущен по уважительной причине, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания в силу ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гашимова М.И.О. о восстановлении срока для составления мотивированного судебного решения не может быть признано законным, подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении указанного заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года отменить.

Восстановить Гашимову Миряшару Исмаилу Оглы пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-167/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гашимовой Татьяне Георгиевне, Гашимову Миряшару Исмаилу Оглы о взыскании страховой суммы в порядке регресса.

Дело возвратить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для составления мотивированного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года.

Судья Н.С. Краснова