Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальчикова С.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с Мальчикова С.Н. в пользу Таушкановой В.Д. денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты в размере 36008 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6060, 08 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя ответчика Мальчикова С.Н. - С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Таушканова В.Д. обратилась в суд с иском к Мальчикову С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа. В иске истец указала, что 1.03.2010г. передала ответчику в долг по расписке 250000 рублей со сроком возврата до 1.07.2011г. До настоящего времени долг не возвращен. Просила взыскать долг 250000 рублей, проценты по ст. 809 ч.1 ГК РФ в размере 20080 рублей, проценты по ст. 811 ч.1 ГК РФ в размере 15928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по проезду до г. Березники из г. Краснодар в сумме 7644 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Мальчиков С.Н. просит решение отменить и изменить. В жалобе указано, что он сообщил секретарю судебного заседания, когда его извещали о времени и месте судебного заседания, что имеет доказательства возврата долга истцу. Он не смог предоставить свои возражения по предъявленному иску, поскольку делал запрос в Сбербанк России для сбора доказательств, ответ на который получил 4.06.2012г., следовательно на момент слушания дела не мог предоставить информацию суду о произведенных им выплатах. Возврат долга подтверждается следующими доказательствами : 19.05.2011г. им произведена оплата 50000 рублей на расчетный счет Таушкановой В.Д.; 21.03.2011г. произведен блиц - перевод ; также передавались лично денежные средства истцу в присутствии свидетелей Г. и З. в декабре 2010 года в размере 50000 рублей и в феврале 2010 года в размере 20000 рублей. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, судом исследованы не были, в связи с чем выводы в решении суда не соответствуют обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных в апелляционную инстанцию, истец просила решение суда оставить без изменения, указав, что никаких денежных средств в возврат долга от Мальчикова С.Н. не получала.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения (ст. 807-811 ГК РФ), и исходил из наличия между сторонами отношений, основанных на договоре займа.

При этом судом правильно определены юридические значимые обстоятельства. Судом подробно проанализирован заключенный между сторонами договор займа.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что из содержания договора займа следует вывод о передаче денежных средств в качестве займа от истца ответчику, установлены сроки возврата займа.

Расчеты о взыскании процентов по договору судом первой инстанции произведены в соответствии с нормами гражданского права, в апелляционной жалобе не оспариваются.

С доводами апелляционной жалобы о наличии доказательств возврата долга со стороны ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Ответчиком суду первой инстанции допустимых доказательств возврата долга предоставлено не было. С ходатайствами о приобщении к делу таких доказательств, либо о запросе каких - либо документов, ответчик не обращался. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрении спора, ответчик не просил об отложении дела по причине сбора доказательств. Свидетели в обоснование доводов ответчика, допрошены не были, ходатайств о допросе конкретных лиц - не заявлялось.

Предоставленные к апелляционной жалобе копии приходных кассовых ордеров и справки ОАО *** ( л.д. 52 - 53 ) не подтверждают доводов ответчика о перечислении им денежных средств истцу именно по договору зама от 1.03.2010г., поскольку кассовый ордер от 19.05.2011г. свидетельствует о перечислении кредита на конкретный лицевой счет, а справка свидетельствует о перечислении блиц - перевода, не связанного с договором займа.

Выводы суда, изложенные в решении судом первой инстанции, являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, основаниями для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года по доводам апелляционной жалобы Мальчикова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: