Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Зворыкина В.В. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года, которым исковое заявление Зворыкина В.В. оставлено без движения и истцу предложено в срок не позднее 27 октября 2014 года предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в полном размере.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зворыкин В.В. обратился в суд с иском к Липковой Г.М. о признании договора купли - продажи земельного участка и нежилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрационной записи недействительной и вынесении решения о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Зворыкин В.В., представил частную жалобу, в которой просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводом судьи о том, что истцом заявлено несколько требований, и по каждому требованию необходимо уплатить государственную пошлину. Сумма госпошлины не определена. Истцом подано единственное исковое заявление, для обеспечения иска заявлено несколько требований. Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата госпошлины при подаче искового заявления, но не за каждый пункт исковых требований, связанных с обеспечением иска.

В исковом заявлении содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела до возвращения истца из санатория до <данные изъяты>. Указанное ходатайство судьей не рассмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания ст.131 ч.2 п.6, ст.132 ГПК РФ также следует, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, если к нему не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

Из представленного материала следует, что Зворыкин В.В. обратился в суд с иском к Липковой Г.М. о признании договора купли продажи земельного участка и нежилого дома от 5 июня 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрационной записи недействительной и вынесении решения о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Зворыкиным В.В. не соблюдены положения статьи 132 ГПК РФ, в частности, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины в полном объеме. При этом, судья исходил из того, что истцом заявлено несколько исковых требований, по каждому из которых должна быть уплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия с выводом судьи о том, что истцом заявлено несколько исковых требований, подлежащих самостоятельной оплате государственной пошлиной, не согласна по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, иск о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Поскольку заявленный Зворыкиным В.В. иск о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, а иные содержащиеся в иске требования являются производными от них, то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Цена иска по таким делам определяется исходя из стоимости объекта (объектов), но не ниже его (их) инвентаризационной оценки, а государственная пошлина по таким требованиям уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Истцом при подаче искового заявления не указана цена иска и не оплачена государственная пошлина в полном размере, исходя из заявленных требований.

Несмотря на то, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что истцом заявлено несколько требований, а следовательно, и государственная пошлина должна быть оплачена по каждому из них, окончательный вывод судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в полном размере с учетом вышеизложенных позиций действующего законодательства и указанных обстоятельств является правильным.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.

Довод частной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, до его возвращения из санатория до <данные изъяты>, правового значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеет, поскольку в данном случае решается вопрос о принятии искового заявления к производству суда, а не даты назначения судебного разбирательства и разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зворыкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова