Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть исполнительный лист, взыскании убытков, морального вреда

по апелляционной жалобе Бойко Андрея Ивановича на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк), Бойко А.И. в обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером МВД. Для получения денежного довольствия и пенсионного обеспечения 4 октября 2016 года он заключил с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания, открыл счет карты <...> На основании судебного приказа № 2-7/12 от 19 января 2012 года он является плательщиком алиментов в пользу А. на содержание несовершеннолетней Б. Решением мирового судьи второго судебного участка Советского района г. Новосибирска от 12 октября 2016 года изменен размер взыскиваемых алиментов с ¹/₆ до ¹/₄ части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2016 года. А. был выдан исполнительный лист. 12 декабря 2016 года ответчиком ПАО Сбербанк на счет истца, на который он получает свой единственный доход – пенсию, был наложен арест. При обращении в банк истцу было разъяснено, что счет карты арестован, в связи с исполнением банком требований исполнительного документа, предъявленного А. Исполнительный лист <...> не содержит сведений о взыскании с истца денежных средств. Данный исполнительный лист является исполнительным документом на взыскание периодических платежей с доходов истца – о взыскании алиментов и не может исполняться банком, так как ответчик не является источником выплаты истцу доходов. Право самовольной блокировки денежных средств потребителя законом для кредитных организаций не предусмотрено, также не предусмотрено право и обязанность банка, не являющегося работодателем, на удержание периодических платежей – алиментов.

<...> истец направил претензию в адрес ответчика ПАО Сбербанк с требованием произвести возврат удержанных средств и провести разблокировку карты, на что получил отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования. Задолженности перед А. на момент предъявления исполнительного листа истец не имел, деньги, размещенные на счете карты, на момент предъявления исполнительного листа поступили после удержания алиментов, в связи с чем ответчик незаконно перечислил их со счета истца. Всего в спорный период со счета истца было списано 51685,45 рублей, что истец считает убытками в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые истцу должен возместить ответчик.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку для того чтобы разрешить спор во внесудебном порядке, он вынужден был обращаться с претензией к истцу, в связи с чем он испытывает переживания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 1 000 рублей.

Истец просил суд признать незаконными действия по принятию к исполнению ПАО Сбербанк исполнительного листа серии <...> по делу № 2-1041/16 от 12 октября 2016 года о взыскании с Бойко А.И. в пользу А. алиментов;

обязать ПАО Сбербанк вернуть А. исполнительный лист серии <...> по делу № 2-1041/16 от 12 октября 2016 года о взыскании с Бойко А.И. в пользу А. алиментов;

взыскать в пользу Бойко А.И. с ПАО Сбербанк убытки в размере 51685,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Бойко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бойко А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что банк не может исполнять требования по алиментным обязательствам, так как в силу закона не может установить доход лица, выплачивающего алименты. Указывает, что понятия доход и поступившие денежные средства не тождественны, а исполнение требований о взыскании денежных средств и алиментных обязательств, как в гражданских правоотношениях, так и в исполнительном производстве имеют разный правовой порядок. Заявитель жалобы ссылается на то, что банк не является его работодателем, поэтому не мог производить удержания денежных средств поступающих при банковском обслуживании клиентов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения действиями ответчика прав истца.

Так, суд установил, что что на основании судебного приказа № 2-70/12 от 19 января 2012 года, вынесенного мировым судьей второго судебного участка Советского района г. Новосибирска, с Бойко А.И. в пользу А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Б. в размере ¹/₆ части его заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19 января 2012 года и до совершеннолетия ребенка.

В дальнейшем на основании решения мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2016 года был изменен размер алиментов, установленный на основании судебного приказа мирового судьи от 19 января 2012 года по делу № 2-70/12, установлены алименты, подлежащие взысканию с Бойко <...> на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Исполнительный документ № 2-70/12 от 19 января 2012 года, выданный мировым судьей второго судебного участка Советского района г. Новосибирска, признан утратившим силу с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

На основании указанного решения мирового судьи был выдан исполнительный лист серии <...> от 12 октября 2016 года, взыскателем в котором указана А., должником Бойко А.И.

Суду представлено заявление взыскателя А. от 9 декабря 2016 года, адресованное РЦСОО г. Новосибирска ЦСОО ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк, в котором она, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит принять на исполнение исполнительный лист серии <...> от 12 октября 2016 года.

В соответствии со ст.ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ПАО Сбербанк обязано было во исполнение исполнительного документа произвести списание денежных средств со счетов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ – исполнительный лист серии <...> от 12 октября 2016 года на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен взыскателем непосредственно в ПАО Сбербанк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного выше Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на денежные средства по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник (ч. 2 ст. 72.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из искового заявления следует, что задолженности перед А. на момент предъявления исполнительного листа истец не имел, деньги, размещенные на счете карты, поступили после удержания алиментов, в связи с чем ответчик незаконно перечислил их со счета истца. Всего в спорный период со счета истца было списано 51685,45 рублей, что истец считает убытками в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые истцу должен возместить ответчик.

По информации, представленной работодателем Бойко А.И., в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, из его ежемесячного денежного довольствия производилось удержание алиментов, всего на сумму 93657,71 рублей. Сведения о каких-либо удержаниях из заработной платы по месту работы в ноябре-декабре 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Также вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с денежных средств, внесенных на счет <...> в ноябре 2016 года, были удержаны алименты. С учётом данного обстоятельства судебная коллегия признаёт несостоятельным довод апелляционной жалобы об удержании банком алиментов с денежных средств, внесенных на счёт после уплаты алиментов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что денежные средства были списаны со счетов истца по распоряжению ответчика, они списаны по распоряжению взыскателя А., предъявившего исполнительный лист, поэтому нет оснований считать, что вред истцу причинен действиями ответчика.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчик являлся лицом, непосредственно исполняющим исполнительное производство, и в отличие от иных органов, организаций и граждан, выступающих в качестве таковых лиц, в ст. 8 и ч. 5 ст. 70 названного Закона для банков предусмотрен свой порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, согласно которому при поступлении от взыскателя исполнительного документа и заявления, банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, обращенного к взысканию на денежные средства, даже в случае, когда на денежных средств (социальные выплаты) в силу ч. 1 ст. 101 данного Закона взыскание обращено быть не может. В связи с чем ответчик не несет ответственности перед истцом за списание денежных средств со счетов по исполнительному документу, предъявленному взыскателем.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, а поскольку списание денежных средств осуществлено ответчиком по предъявленному взыскателем исполнительному документу, то не было необоснованного списания денежных средств со счетов истца ответчиком.

В этой связи суд правомерно оставил без удовлетворения требование истца к ответчику о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы суда о законности действий ПАО Сбербанк и отсутствии нарушений прав истца правомерны. Оснований для удовлетворения исковых требований Бойко А.И., в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Е.Э. Трускова

Д.В. Стефанков