Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания» (ООО «ДИСК») обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, в размере 121700 рублей.

В обоснование заявления указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании задолженности по договору удовлетворены. С ООО «Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 997860 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13179 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2019 года, решение первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании задолженности по договору отказано.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ООО «ДИСК» понесло судебные расходы в размере 121700 рублей: по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, в связи с отсутствием в штатном расписании должности «юрисконсульт», по оплате расходов на обеспечение доказательств нотариусом в размере 21700 рублей. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 121700 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2019 года заявление ООО «ДИСК» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «ДИСК» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, судебные расходы на обеспечение доказательств нотариусом в размере 20100 рублей.

С указанным определением не согласился должник ФИО1 и в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что истец направил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов, так как истец обратился с кассационной жалобой в Хабаровский краевой суд. Кроме того сумма удовлетворенных судебных расходов чрезмерна. Представить возражения истец не и мел возможности, так как в его адрес заявление ответчика о взыскании судебных расходов не поступало, что не позволило истцу проверить расчет судебных расходов.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к обществу ООО «Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании задолженности по договору удовлетворены. С ООО «Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 997860 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13179 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2019 года, решение первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании задолженности по договору отказано.

Интересы ООО «ДИСК» в суде представлял представитель ФИО2.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № Гр, заключенный 26.08.2018 года между ООО «ДИСК» и ФИО2, в соответствии с условиями договора (ответчику по заявленным требованиям) оказаны юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании задолженности по договору подряда.

Стороны договорились, что на момент заключения договора стоимость юридических услуг по договору не определена.

Согласно п. 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50000 рублей на основании решения суда, состоявшегося в пользу заказчика. Размер вознаграждения входит в общую цену услуг по договору.

В соответствии с п. 5 договора определенное, что оплата по настоящему договору будет произведена следующим образом: заказчик оплачивает аванс в размере 50000 рублей с даты подписания договора. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется сторонами в порядке п. 4.2 договора.

Несение ООО «ДИСК» расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей подтверждается платежными поручениями № от 15.02.2019 года, № от 25.03.2019 года, № от 17.04.2019 года.

Несение судебных издержек на обеспечение доказательств нотариусом подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 07.0212019 года, согласно которого нотариусом взыскано в счет оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 17100 рублей, доказательств оказания несения судебных издержек на обеспечение доказательств нотариусом в размере 1600 рублей не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на обеспечение доказательств нотариусом суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.0212019 года, согласно которого нотариусом взыскано в счет оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 17100 рублей, доказательств оказания несения судебных издержек на обеспечение доказательств нотариусом в размере 1600 рублей не представлено, в связи с чем, обосновано взыскал понесенные расходы в пользу ООО «ДИСК» в размере 20100 рублей.

Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2019 года, решение первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании задолженности по договору отказано, в связи с чем, ответчик имеет право на возмещение расходов, понесенных ими в связи с производством в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации ответчику ООО «ДИСК» расходов на представителя в сумме 50000 рублей.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ФИО1 понесенных ответчиком судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, заявитель частной жалобы не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя также представлено не было.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи Т.В. Флюг

С.П. Пороховой