Гражданский кодекс часть 1

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года по делу № по иску Хиля Алексея Евгеньевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, неустойки, стоимости оценки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Хиля Алексея Евгеньевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, неустойки, стоимости оценки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушевым С.В., действующим на основании доверенности от 29 июня 2019 года, через сайт «Электронное правосудие» 05 июня 2020 года подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на указанное решение суда.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года.

В частной жалобе истец Хиля А.Е. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку в период с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года электронная подача документов в суды ограничена не была, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось. Кроме того, ответчик указывал в апелляционной жалобе на то, что в течении апреля и мая 2020 года продолжал свою профессиональную деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не присутствовали в судебном заседании Осинниковского городского суда 10 марта 2020 года, в котором было вынесено решение по иску Хиля А.Е. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, неустойки, стоимости оценки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года, что отражено в самом тексте решения суда, копия которого была направлена в адрес ответчика 25 марта 2020 года. Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы, исчисленного в соответствии с положениями ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является16 апреля 2020 года.

Копия решения суда получена по месту нахождения филиала ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в г. Юрга 31 марта 2020 года и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в г. Челябинске 03 апреля 2020 года.

Апелляционная жалоба представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение суда ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подана через раздел сайта «Электронное правосудие» 04 июня 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Принимая во внимание то, что окончание срока обжалования вышеуказанного решения приходилось на период, который Президентом Российской Федерации объявлен нерабочими днями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока и правомерно удовлетворил его заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу.

В этой связи оспариваемое определение суда не противоречит требованиям процессуального законодательства и не подлежит отмене по доводам частной жалобы представителя ответчика, которые не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основание для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хиля Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова