Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-7522/2013 по частной жалобе представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Платан» Ситалиевой К.Ш. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выдаче дубликата исполнительного документа.

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала, что исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО14, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО11 был утрачен службой судебных приставов, о чем составлено соответствующее заключение. В связи с чем просила выдать дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя ООО «Платан», должник ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

С постановленным судебным актом не согласился представитель заинтересованного лица Ситалиева К.Ш., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнительный документ утерян судебным приставом-исполнителем, который обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца с момента установления факта утраты документа, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения положений ст. 430 ГПК РФ, и выдаче дубликата исполнительного документа.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО17, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО17, ФИО11 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала взыскана задолженность по основному долгу 47 552 руб. 57 коп., просроченные проценты за период с 03 ноября 2012 года по 16 сентября 2013 года - 9 478 руб. 49 коп., просроченные проценты за период с 17 сентября по 14 октября 2013 года - 612 руб. 05 коп., пени по просроченной ссудной задолженности за период с 03 ноября 2012 года по 14 октября 2013 года - 6 232 руб. 56 коп., пени по просроченным процентам за период с 16 ноября 2012 года по 14 октября 2013 года - 766 руб. 80 коп., в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 2 139 руб. 27 коп, всего 66 781 рубль 74 копейки солидарно.

Решение суда вступило в законную силу.

Задолженность перед истцом не погашена по настоящее время.

Факт утраты исполнительного листа подтверждается заключением ОСП по октябрьскому округу г. Архангельска от 5 апреля 2021 года.

В заявлении указано, что исполнительное производство в отношении ФИО11 окончено 27 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП окончено 27 марта 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В адрес отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от взыскателя ООО «Платан», правопреемство которого было установлено определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2018 года, поступило заявление об установлении местонахождения исполнительного листа ВС №, выданного 13 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Архангельска.

Согласно акту утраты исполнительного документа от 5 апреля 2021 года установлено, что сведения о получении взыскателем исполнительного листа ВС № от 13 декабря 2013 года отсутствуют.

Кроме того, из сообщения начальника отделения ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО16 следует, что сведений о направлении взыскателю указанного исполнительного листа в ПК АИС не имеется.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, согласно части 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

По настоящему делу основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции не учтено, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, которая установив данное обстоятельство по результатам рассмотрения обращения ООО «Платан», 14 апреля 2021 года, то есть в течение месяца со дня установления факта утраты исполнительного документа, обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств получения взыскателем исполнительного листа не представлено, факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем подтвержден, а также учитывая, что месячный срок со дня обнаружения утраты исполнительного листа на момент подачи заявления не истек, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Платан» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО11 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Платан» денежных средств.

Судья И.В. Гаркавенко