Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Сергея Александровича к Чичерину Константину Константиновичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2022, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Петренко С.А. обратился в суд с иском к Чичерину К.К. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 ИП Петренко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая в настоящее время не завершена, а доказательства согласования или одобрения истцом своих действий по подписанию и подаче в суд указанного искового заявления с финансовым управляющим отсутствуют.

С указанным определением Петренко С.А. не согласился, его представителем подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, исковой материал, представленный суду, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Петренко С.А. без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что 18.01.2022 решением Арбитражного суда Приморского края ИП Петренко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая в настоящее время не завершена, в связи с чем он не имеет права самостоятельно обращаться в суд с иском, поскольку с исками в суд от его имени имеет право обращаться финансовый управляющий (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве), кроме того данные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно сведений сайта Арбитражного суда Приморского края решением от 19.10.2021 признано обоснованным заявление МИФНС № 13 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) Петренко С.А., в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на 5 месяцев.

Сведений о введении в отношении Петренко С.А. процедуры о реализации имущества указанное определение не содержит.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока реструктуризации долгов гражданина, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 04.08.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

На момент предъявления настоящего иска 25.05.2022 в отношении истца проводилась процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из вышеприведенных норм права, на указанной стадии финансовый управляющий по данной категории споров - истребование имущества в пользу гражданина, вправе участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку на момент предъявления иска в суд в отношении истца не была введена процедура реализации имущества гражданина, ссылки суда на положения ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя признать обоснованными при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Петренко С.А. вправе был самостоятельно обратиться с иском в защиту своих имущественных интересов, поскольку на момент его обращения в суд в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, при которой финансовый управляющий еще не наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника и ведению дел в судах, касающихся его имущественных прав.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Петренко С.А., финансовый управляющий должен был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле, в связи с чем постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2022 отменить.

Материал по иску Петренко Сергея Александровича к Чичерину Константину Константиновичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить в Уссурийский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022г.