Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным решения от 27 апреля 2015 года, об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств), материнского (семейного) капитала и направлении средств в размере <данные изъяты> на оплату обучения дочери ФИО2 в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования» (КГБОУ ДПО ХКИППКСПО), по образовательной программе профессиональной подготовки по профессии «Парикмахер». Решением от 27.04.2015 г. № ей было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия государственной аккредитации образовательной программы, по которой обучается ребенок заявителя. Полагает отказ незаконным, поскольку действующим законодательством, в целях распоряжения средствами материнского (семейного) капитала для обучения ребенка, получение государственной аккредитации для дополнительных образовательных программ не требуется. Указывает, что учебное учреждение, в котором обучается ФИО2, имеет лицензию на реализацию программ дополнительного образования. Просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 27 апреля 2015 года, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> на получение образования ребенком в соответствии с контрактом возмездного оказания образовательных услуг в сфере профессионального образования от 16.03.2015 г. № 30/15, заключенного с образовательным учреждением КГБОУ ДПО ХКИППКСПО. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края – ФИО3, с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что КГБОУ ДПО ХКИППКСПО не имеет государственной аккредитации, в виду чего требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Считает, что получение дополнительного профессионального образования для дочери ФИО1 является личной потребностью, но не является обязательным. Дополнительное профессиональное образование - вид образования в Российской Федерации - профессиональное образование, получаемое дополнительно к среднему профессиональному или высшему образованию. Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Согласно п. 2 ст.11 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 926 утверждены «Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов».

Указанные Правила (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2011 №931) устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - образовательное учреждение), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Средства могут быть направлены на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг (п. 2 Правил).

При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанным образовательным учреждением копия договора на оказание платных образовательных услуг (п.5 Правил в ред. Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 г. № 377).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2009 г. ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №.

16.03.2015 г. между КГБОУ ДПО ХКИППКСПО и ФИО1 заключен договор о платном дополнительном образовании учащейся ФИО2 по образовательной программе профессиональной подготовки по профессии «парикмахер». Срок оказания услуг с 16.03.2015 г. по 23.10.2015 г. Стоимость обучения составляет <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в УПФ РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края с заявлением о распоряжении своим материнским капиталом в сумме <данные изъяты>, путем перечисления средств материнского капитала на оплату платных образовательных услуг.

27.04.2015 г. УПФ РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края отказало ФИО1 в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия у образовательного учреждения государственной аккредитации.

Разрешая спор, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ФИО1 обратилась с заявлением о направлении части средств материнского (семейного) капитала на получение дополнительного образования в учреждении, имеющем соответствующую лицензию, предоставляющем дополнительное образование. Такое направление денежных средств материнского (семейного) капитала не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что средства материнского капитала не могут быть направлены на оплату образования в КГБОУ ДПО ХКИППКСПО, не имеющем государственной аккредитации, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные учреждения дополнительного образования и реализуемые ими образовательные программы государственной аккредитации не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в его взаимосвязи с ч. 1 ст. 11 данного Закона наличие государственной аккредитации требуется для образовательных учреждений, подлежащих такой аккредитации. Иное означало бы невозможность использования средств материнского капитала для оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования, что противоречило бы ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не содержащей ограничений относительно возможности оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2015 года по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным решения от 27 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.П. Иском

Судьи О.Ю. Позднякова

Е.В.Волошина