Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года, которым частично удовлетворен иск ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» о взыскании убытков, процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Димитрова Д.Г. - Хорзовой И.Г., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2016 года, выданной сроком на 3 года, представителя ООО «ОСК - Шлиссельбург» - Бондаренко Н.С., действующего на основании доверенности от 12.04.2017г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Димитров Д.Г. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ОСК-Шлиссельбург», в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

- по договору займа № В-01/08, долг по которому взыскан на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу <адрес>, проценты за пользование займом по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 1 300 089 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2012 года по 17 июля 2017 года в сумме 518 450 рублей, упущенную выгоду в связи с изменением валютного курса 872 068 рублей;

- по договору займа № В-02/08, долг по которому взыскан решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу <адрес> проценты за пользование займом по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 877 187 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2012 года по 17 июля 2017 года в сумме 347 252 рубля, упущенную выгоду в связи с изменением валютного курса 564 243 рублей;

- по договорам займа <адрес>, долг по которым взыскан на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-356/2014, проценты за пользование займом по состоянию на 13 июня 2017 в размере 2 653 313 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2012 года по 17 июля 2017 года в сумме 1 011 824 рублей, упущенную выгоду в связи с изменением валютного курса 1 679 536 рублей, а всего 4 993 373 рублей;

- судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 167 рублей (том 1 л.д. 210-221, том 2 л.д. 29-33).

В обоснование заявленных требований Димитров Д.Г. указал, что решениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по делу <адрес>, от 8 ноября 2012 по делу № 2-3056/2012 и Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по делу <адрес> с ООО «ОСК-Шлиссельбург» в его пользу взысканы задолженности по договорам займа в размере 862 884 рубля 90 копеек, 1 252 863 рублей 59 копеек, 3 193 562 рубля 86 копеек. Решения суда вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, в связи с неисполнением судебных решений и на основании установленных договором условий истец просит взыскать с ООО «ОСК-Шлиссельбург» проценты по договорам займа, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16 августа 2012 года по 17 июля 2017 года, проценты по договору на 13 июня 2017 года и упущенную выгоду в связи с изменением валютного курса.

В судебное заседание суда первой инстанции Димитров Д.Г. не явился, его представитель Хорзова И.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО «ОСК-Шлиссельбург» Бондаренко Н.С. возражал против удовлетворения иска, указал на несостоятельность довода иска о взыскании процентов по договору и упущенной выгоды в связи с изменением курса валют. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года исковые требования Димитрова Д.Г. удовлетворены частично.

С ООО «ОСК-Шлиссельбург» в пользу Димитрова Д.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2014 года по 17 июля 2017 года в размере 1 515 948 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 8779 рублей 74 копейки.

ООО «ОСК-Шлиссельбург» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года изменить в части установления судом суммы процентов, подлежащих взысканию. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что установленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ вследствие ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств по договорам.

Димитров Д.Г. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, упущенной выгоды.Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что договоры займа заключены в иностранной валюте - Евро, при использовании которой в течение срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, с учетом изменения валютного курса, истец обладал бы возможностью получить доход в размере 2 016 170 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по делу <адрес> с ООО «Шлиссельбург» в пользу истца Димитрова Д.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 862 884 рубля 90 копеек; решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по делу <адрес> - в размере 1 252 863 рубля 59 копеек; решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по делу № <адрес> в размере 3 193 562 рубля 86 копеек (том 1 л.д. 72-74, 75-77, 78-82).

В соответствии с материалами исполнительных производств <адрес> от 22 июня 2015 года по гражданскому делу 2-3433/2012 и <адрес> от 22 июня 2015 года по гражданскому делу <адрес> указанные выше решения суда ООО «Шлиссельбург» не исполнены, обязательства по возврату заемных средств, а также уплате процентов за пользование ими не выполнены. Наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рамках исполнительного производства <адрес> от 3ноября 2015 года по гражданскому делу <адрес> произведено частичное взыскание суммы задолженности в размере 41 562 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением <адрес> от 17 декабря 2015 года.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Однако, учитывая, что договоры займа <адрес> от 30 августа 2008 года, <адрес> от 3 ноября 2008 года, <адрес> от 9 декабря 2008 года, <адрес> от 18 мая 2009 года, <адрес> от 26 июня 2009 года, являются беспроцентными, что прямо предусмотрено п. 1.3 данных договоров, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Димитровым Д.Г. требований о взыскании процентов по договорам займа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно было принято во внимание частичное погашение ответчиком суммы долга по гражданскому делу <адрес> в размере 41 562 рубля 86 копеек с учетом применения в периоду прострочки исполнения обязательств срока исковой давности, заявленного ООО «Шлиссельбург» в ходе рассмотрения дела по существу.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

Признав требования истца обоснованными по праву, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Шлиссельбург» в пользу Димитрова Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 9 февраля 2014 года по 17 июля 2017 года в размере 1 515 948 рублей 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Шлиссельбург» о необходимости применения к установленной судом неустойке положений ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ),

Оснований для вывода о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты истцу ответчиком, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уменьшению как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды по договору займа №В-01/08 в размере 872 068 рублей; по договору займа №В-02/08 в размере 564 243 рублей; по договорам займа №В-03/08, В-04/09, В-05/09 в размере 1 679 536 рублей в связи с существенным изменение курса валюты, являющейся денежной единицей договоров займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен расчет дохода, при возврате суммы задолженности ответчиком по договорам займа в Евро, полученного в связи с вложением данных денежных средств на банковский счет под 2% годовых по за период с 24 октября 2014 года по 17 июля 2017 года.

Как следует из содержания статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по делу <адрес> с ООО «Шлиссельбург» в пользу истца Димитрова Д.Г. взыскана задолженность по договору займа <адрес> от 3 ноября 2008 года (предмет договора 20 000 Евро) в размере 862 884 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2012 года по 18 сентября 2012 года в размере 48 211 рублей 17 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 года по делу № <адрес> с ответчика в пользу Димитрова Д.Г. взыскана задолженность по договору займа <адрес> от 30 августа 2008 года (предмет договора 30 000 Евро) в размере 1 252 863 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2012 года по 15 августа 2012 года в размере 59 723 рубля 23 копейки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по делу <адрес> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа <адрес> от 9 декабря 2012 года (предмет договора 40 000 Евро), <адрес> от 18 мая 2009 года (предмет договора 10 000 Евро), <адрес> от 26 июня 2009 года (предмет договора 18 000 Евро) в размере 2 968 948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 567 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по делу <адрес> оставлено без изменения.

Вместе с тем, из судебных актов следует, что в силу требований ст. 317 ГК РФ истец против взыскания с ответчика денежных средств по курсу ЦБ РФ на день вынесения решений судами 20 ноября 2012 года по делу <адрес>, 8 ноября 2012 года по делу № <адрес> и 10 сентября 2014 года не возражал, решения судов в данной части не оспаривал, согласился с взысканной суммой.

Димитров Д.Г. согласился с судебными решениями в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях без указания их привязки к курсу Евро на момент исполнения, и, тем самым, зафиксировал сумму долга, подлежащую принудительному взысканию, в рублевом эквиваленте, что в последующем исключает возможность исчисления начисляемых на взысканные суммы долга процентов применительно к курсу валюты на момент исполнения решения.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении им профессиональной деятельности по получению дохода от операций с иностранной валютой, валютного курса, в спорный период времени.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования в части взыскания убытков и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Димитрова ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.