Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Австриевской И.Л. действующей по доверенности в интересах Калачевой М.А., Пименову Б.З. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пименова Л.Б. к УФССП по ЯО, АО «ВТБ (ВТБ 24 (ПАО))», Рысиной Ирине Владимировне, АО «АФЖС» в части требований о признании выселения незаконным, возврате реализованного имущества - отказать.

Исковое заявление Австриевской И.А., действующей по доверенности в интересах Калачевой М.А., Пименова Б.З. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пименова Л.Б., УФССП по ЯО, АО «ВТБ (ВТБ 24 (ПАО))», Рысиной Ирине Владимировне, АО «АФЖС» о возмещении убытков за нанесение тяжкого вреда здоровью - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 28 августа 2018 года устранить недостатки, изложенные в определении.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

28.09.2017 года Кировским районным судом г. Ярославля было принято решение по гражданскому делу № 2-4121/17 по исковому заявлению АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Австриевской Ирэн Александровне, Калачевой Марии Аввакумовне, Пименову Борису Зиновьевичу, несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены. Решения суда вступило в законную силу 01.02.2018 года.

Австриевская И.А., действующая по доверенности в интересах Калачевой М.А., Пименов Б.З. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пименова Л.Б., обратились в суд с исковым заявлением к УФССП по ЯО. АО «ВТБ (ВТБ 24 (ПAO))», Рысиной Ирине Владимировне, АО «АФЖС» о признании выселения незаконным, возврате реализованного имущества, возмещении убытков за нанесении тяжкого вреда здоровью, нарушение прав и свобод и законных интересов ребенка и инвалида пенсионера 2 группы в размере 6 501 003,37 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Австриевская И.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований о признании выселения незаконным, возврате реализованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования, аналогичные тем, по которым имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Ярославля 28.09.2017., которым которым прекращено право пользования Австриевской И.А., Калачевой М.А., Пименова Б.З., несовершеннолетнего Пименова Л.Б. жилым помещением по адресу: <адрес>, также ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу и выселены из занимаемого жилого помещения.

Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» заявляя данные исковые требования указало, что является собственником недвижимого имущества – квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. 20 июня 2017 года ответчикам были направлены требования о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, однако в установленный срок ответчики данные требования не выполнили.

Предусмотренное пунктом 2 части статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Между тем предметом настоящих исковых требований является признание незаконными действия судебных приставов 06.08.2018 и 10.08.2018. по принудительному выселению семьи истцов из занимаемого ими указанного жилого помещения.

Таким образом, заявленные исковые требования не являются тождественными ранее рассмотренным, в силу чего у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в принятии в указанной части исковых требований к своему производству.

Оставляя без движения исковое заявление о возмещении убытков за нанесение тяжкого вреда здоровью, судья указал на необходимость представления документа, подтверждающего уплату госпошлины, исходя из цены иска в размере 6 501 0033 рубля 37 копеек.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 88, статьи 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований о взыскании денежных сумм, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска в указанной части без движения по мотиву неуплаты госпошлины.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ с передачей вопроса о принятии заявленных исковых требований в тот же суд на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2018 года отменить, материалы по иску Австриевской И.А. действующей по доверенности в интересах Калачевой М.А., Пименову Б.З., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пименова Л.Б., к УФССП по ЯО, АО «ВТБ (ВТБ 24 (ПАО))», Рысиной И.В., АО «АФЖС» в части требований о признании выселения незаконным, возврате реализованного имущества, возмещении убытков за нанесение тяжкого вреда здоровью возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи