Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» о признании приказов незаконными, признании должностной инструкции недействительной, признании факта ознакомления с должностной инструкцией несостоявшимся, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб».

В обоснование требований указал, что согласно трудовому договору № был принят на должность регионального менеджера в отдел продаж управления продаж ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» с 17 июля 2017 года.

Приказами №9К от 17 января 2018 года, №22К от 09 февраля 2018 года, №52К от 30 марта 2018 года он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом №15У от 04 апреля 2018 года уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, полагает, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, должностные обязанности исполнял в полном объеме.

Кроме того, работодателем при его трудоустройстве допущены грубые нарушения алгоритма и последовательности подписания документов, а также их оформления: трудовой договор датирован 17 июля 2017 года, лист ознакомления с локальными нормативными актами подписан им по требованию работника отдела кадров 17 июля 2017 года, но из письма работника отдела кадров следует, что с должностной инструкцией он будет ознакомлен после регистрации на портале компании. Должностную инструкцию он получил на подпись с оригиналом договора посредством почты России в августе 2017 года, данные документы он подписал и направил на подпись в отдел кадров посредством почты. Подписанный руководителем экземпляр ему предоставлен не был. Оригинал должностной инструкции, подписанный им, не содержал таких формулировок, как «Выполняет служебные поручения своего непосредственного руководителя и прямых начальников». В листе ознакомления с нормативными документами ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» № строка 13 содержит документ без номера, а соответственно идентифицировать о какой должностной инструкции идёт речь, не представляется возможным.

Просит суд признать незаконными приказы №9К от 17 января 2018 года, №22К от 09 февраля 2018 года, №52К от 30 марта 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать должностную инструкцию недействительной, признать факт ознакомления с должностной инструкцией несостоявшимся, признать незаконным приказ №15У от 04 апреля 2018 об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как работодатель не ознакомил его в установленном законом порядке с оспариваемыми приказами. Поскольку работа осуществлялась дистанционно, направляемые в его адрес документы по электронной почте должны были быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции не содержат реквизитов, следовательно данные документы невозможно идентифицировать. Вменяемые истцу нарушения должностных обязанностей, а именно непредставление фотоотчетов, противоречат должностной инструкции, поскольку региональный менеджер не обязан предоставлять фотоотчеты в специфической программе «Bitrix». Наложенные дисциплинарные взыскания не соответствует тяжести проступка. Приказ №22К датирован 09 февраля 2018 года, тогда как согласно описи приказ был направлен посредством почты 08 февраля 2018 года, то есть за день до издания. Судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 17 июля 2017 года на основании трудового договора № от 17 июля 2017 года принят на работу в должности регионального менеджера в отдел продаж управления продаж «ПЕНОПЛЭКС СПб».

Согласно листу ознакомления с нормативными документами ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» 17 июля 2017 года ФИО1 был ознакомлен с нормативными документами ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по делопроизводству, должностной инструкцией регионального менеджера, другими документами.

Согласно п.п. 2.7, 2.27 должностной инструкции региональный менеджер на еженедельной основе планирует график посещений и обзвон клиентов. Выполняет служебные поручения своего непосредственного руководителя и прямых начальников.

10 октября 2017 года руководителем дивизиона СФО и ДФО ФИО3, путем размещения в программе «Bitrix», направлено поручение ФИО1 о предоставлении один раз в 10 дней отчетов о работе с управлениями капитального строительства (УКС) и фондами капитального ремонта (ФКР).

Приказом ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» №9К от 17 января 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения непосредственного руководителя о предоставлении вышеуказанного отчета.

27 октября 2017 года руководителем дивизиона СФО и ДФО ФИО3, путем размещения в программе «Bitrix», направлено поручение ФИО1 о еженедельном предоставлении фотоотчетов – фотографий реализованных объектов.

Приказом ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» №22К от 09 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения непосредственного руководителя о предоставлении фотографий реализованных объектов за период с 09 по 12 января 2018 года.

Приказом ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» №52К от 30 марта 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения непосредственного руководителя о предоставлении фотографий реализованных объектов 02 марта 2018 года за период с 26 февраля по 02 марта 2018 года; 12 марта 2018 года за период с 05 марта по 08 марта 2018 года; 16 марта 2018 года за период с 12 по 16 марта 2018 года.

22 марта 2018 года руководителем дивизиона СФО и ДФО ФИО3 направлен истцу перечень задач по указанию в программе «Bitrix» сведений о строящихся объектах, отчета о встречах, проведенных с 19 марта 2018 года по 23 марта 2018 года, а также по установке на выданный работодателем телефон программного обеспечения, позволяющего в рабочее время отслеживать местонахождение работника.

Приказом ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» №15-У от 04 апреля 2018 года ФИО1 за невыполнение вышеуказанного распоряжения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 04 апреля 2018 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, руководствуясь ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения правильно расценены работодателем как совершение дисциплинарных проступков, работодателем применено законное основание прекращения трудовых отношений, соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Установив, что оспариваемые приказы были получены истцом в день издания по электронной почте, что было подтверждено ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с исковым заявлением в суд истец обратился 22 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока оспаривания приказа об увольнении, поскольку в силу ст.392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заверенная копия приказа об увольнении, под которой понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, была получена ФИО1 по почте 23 апреля 2018 года, и именно с этой даты подлежит исчислению срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, который на момент подачи иска пропущен не был.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не привело к неправильному разрешению спора по существу и не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое истцу непредставление фотоотчетов противоречить должностной инструкции, поскольку региональный менеджер не обязан предоставлять фотоотчеты в специфической программе «Bitrix», признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1.5 должностной инструкции региональный менеджер должен уметь пользоваться персональным компьютером (пакет Microsoft), Internet, дополнительным программным обеспечением, используемым в компании.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что наложенные дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести проступков.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждают правомерность и обоснованность примененных работодателем дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. Оснований полагать, что тяжесть взыскания не соответствует совершенному проступку, не имеется. Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности истцом не приведены.

Не может повлечь отмену постановленного решения ссылка истца на то, что корректировка электронной почты возможна представителем администраторских прав - работодателем, что было подтверждено показаниями опрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО4, поскольку указанным свидетелем даны общие технические разъяснения безотносительно к рассматриваемому спору.

Ссылка истца на допущенное судом первой инстанции нарушение положений ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое выразилось в неразрешении ходатайства истца об истребовании доказательств: приказа № 18-К от 06 февраля 20018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № 21-К от 09 февраля 2018 года об отмене приказа № 18-К от 06 февраля 2018 года, описи отправки приказа № 21-К от 09 февраля 2018 года, допросе специалиста, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, и в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия оснований для истребования указанных документов у ответчика, как не имеющих отношения к предмету рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ № 22К от 09 февраля 2018 года был направлен по почте 08 февраля 2018 года, то есть за день до издания, не может являться основанием для признания указанного приказа незаконным, поскольку как на момент направления его по почте, так и указанной в нем даты издания дисциплинарный проступок имел место, и работодатель был вправе принять решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной должностной инструкции, в связи с неверным оформлением, отсутствием номера, и другими нарушениями постановления Госстандарта от 03 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», признании факта ознакомления с должностной инструкцией несостоявшимся, суд первой инстанции исходил из того, что требования Госстандарта РФ являются рекомендательными, должностная инструкция регионального менеджера не противоречит требования закона, факт ознакомления с должностной инструкцией подтверждается представленным в материалы листом ознакомления ФИО1 с нормативными документами ООО «ПЕНОПЛЭКС» СПб», в котором имеется собственноручная подпись истца об ознакомлении с должностной инструкцией регионального менеджера 17 июля 2017 года, копия которой самостоятельно представлена истцом в материалы дела.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова