Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск А.А.И. — удовлетворить частично.

Признать передачу судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфа Управления ФССП по РБ Г.Ю.Ю. на реализацию арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, корпус 37, адрес, по исполнительному производству №№... возбужденному дата. на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от дата, выданного в отношении должника С.А.А. (постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата.) незаконной.

Признать Постановление от дата. судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Г.Ю.Ю. о проведении государственной регистрации права собственности заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в пользу ОАО «Альфа-Банк» Уфимский филиал незаконным.

Аннулировать запись о праве собственности ОАО «Альфа-Банк» №... от дата. на квартиру по адресу: адрес.

Привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ОАО «Альфа-Банк» на квартиру по адресу: адрес, признать за А.А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с обременением права: ипотека.

В остальной части иска А.А.И. – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании права собственности ответчика на квартиру отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП, признании за собой права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что дата между А.А.И. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму ... руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком на 242 месяца. До дата кредит истцом погашался, истец уплатила по квитанциям сумму ... руб. В связи с потерей работы, потерей работы мужа истца - С.А.А., который является также поручителем по данному кредитному договору, истец не могла своевременно оплачивать кредит. Поскольку кредит был предоставлен на 242 месяца, а прошло лишь 14 месяцев, истец надеялась впоследствии по возможности погасить данный кредит. Однако, ответчик, не дожидаясь срока действия договора, обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере ...... руб., процентов, неустойки, комиссии за обслуживание кредитного счета, а также расходов по оплате госпошлины, на сумму ... руб. дата Мещанским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании указанной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установив продажную цену в размере ... руб. Определением этого же суда от дата истцу была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на 1 год, т.е. до дата. Однако в нарушение условий данного определения суда, ответчик в ноябре 2010 года предъявил исполнительный лист к исполнению, не поставив в известность судебного пристава-исполнителя Советского РО г.Уфы Г.Ю.Ю. о предоставленной судом отсрочке реализации арестованного имущества. дата во время действия отсрочки судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче квартиры на торги. При этом истец не была поставлена в известность ни о возбуждении исполнительного производства, ни о передаче квартиры на торги по цене ... руб., ни о повторных торгах со снижением цены до ... руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от дата. Постановление об окончании исполнительного производства от дата, а также другие документы истцу не предъявлены и истцом не были получены. дата ОАО «Альфа-Банк» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, умышленно, не поставив в известность судебного пристава-исполнителя об отсрочке реализации имущества, не оповестив истца о возврате материнского капитала, не сообщив истцу о передаче арестованного имущества на торги в период действия отсрочки, дата по акту получил квартиру в связи с не реализацией через торги и зарегистрировал право собственности. Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО г.Уфы от дата о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №... в Территориальное Управление Росимущества по цене ... руб. незаконным, также как и постановление от дата года о снижении цены имущества до ... руб., и постановление от дата о передаче нереализованного имущества за ... руб. После проведения первоначальных торгов, службой судебных приставов Советского РО г.Уфы было получено извещение из Росимущества, что торги не состоялись, в исполнительном производстве данное извещение отсутствует, в связи с чем, считает, что имущество вообще не выставлялось на торги, а постановление намеренно истцу не высылалось, чтобы истец не могла их оспорить. Полагает незаконными действия со стороны ответчика и ССП по Советскому району г.Уфы.

В уточненном иске А.А.И. указала, что спорная квартира выставлялась на торги по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника С.А.А., однако правообладателем является истец, которого не ставили в известность, не высылали в ее адрес ни одного постановления. Истец и С.А.А. являются солидарными должниками, но постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением об уплате задолженности в пятидневный срок, а впоследствии и постановление о передаче на торги арестованного имущества предъявлялись только С.А.А., а истцу ни одного постановления вручено не было. Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от дата ТУ ФА по управлению госимуществом в РБ арестованное имущество - квартира по адресу: адрес, была выставлена первоначально на торги, которые состоялись дата по адресу: адрес, а постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15% вынесено дата.

дата истец вновь уточнила исковые требования, дополнительно указав, что залогодержатель ОАО «Альфа-Банк» не только не согласовывал с истцом приобретение спорной квартиры, но и вообще не ставил истца в известность о торгах, о несостоявшихся торгах и о получении квартиры в собственность в связи с несостоявшимися повторными торгами. С.А.А. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства дата, но не рассчитался, то есть не выполнил обязательства по уплате суммы ... руб. в течение установленного срока, взыскатель должен был требовать исполнения обязательства солидарного должника – истца, до дата было время для предъявления такого требования. В данном случае истец, являясь собственником спорной квартиры и не являясь стороной по исполнительному производству по торгам - третье лицо, в отношении которого были нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве». УФССП должно было привлечь к участию в исполнительном производстве не только С.А.А., но и истца, тем более, что собственником спорной квартиры являлась истец, а не С.А.А. Информационное сообщение о торгах размещено в газете «Башкортостан» №79 (25908) от дата, на официальном сайте ТУ «Росимущество». Материалы исполнительного производства, архивное дело арестованного имущества не содержат сведений о размещении информации об оспариваемых публичных торгах на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес. Считает, что в данном случае информация о торгах оказалась в ограниченном доступе для заинтересованных лиц и указанное обстоятельство не согласуется с целями проведения торгов арестованного имущества, нарушает права истца как лица, заинтересованного в реализации имущества с участием широкого круга лиц.

Истец просила суд признать передачу судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на реализации арестованного имущества - адрес, корпус 37 по адрес по исполнительному производству №... возбужденного дата и оконченного дата в отношении должника С.А.А. незаконной; признать публичные торги недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, назначенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес в лице поверенной организации ИП С.А.А., назначенные на дата и дата, недействительными в силу их ничтожности; привести стороны в первоначальное положение - прекратить право собственности ОАО «Альфа-Банк» на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за А.А.И. право собственности на указанную квартиру; взыскать с А.А.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму ... руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ИП С.А.А., в качестве третьего лица – С.А.А. и Управление Росреестра по Республике Башкортостан (л.д. 106).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу в качестве соответчика привлечен Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов в России по Республике Башкортостан (л.д. 134).

По итогам рассмотрения иска А.А.И. суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывая, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку такие нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Судом не учтено, что А.А.И. действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в установленном законом порядке не обжалованы. Кроме того, публикация сообщения о торгах не противоречит требованиям гражданского законодательства, текст информационного сообщения о предстоящих торгах содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивает доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Также, судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку несостоявшиеся торги по реализации спорного имущества первоначально были назначены на дата, повторные торги, назначенные на дата, также не состоялись. При этом истец обратилась в суд лишь дата, т.е. с пропуском исковой давности. Также указывает, что оспаривать торги можно в тех случаях, когда они проведены, а также когда они проведены с нарушением правил, установленных законом. В рассматриваемом случае торги не состоятлись.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности обжалования действий (постановления) судебного пристава-исполнителя. Указывает, что истец узнала о проведенных торгах в ходе ознакомления с возбужденным в отношении нее исполнительным производством дата, об исполнительном производстве, возбужденном в отношении С.А.А. истцу стало известно дата. При этом, с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги истец обратилась в суд лишь дата. Следовательно, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги от дата, постановления о государственной регистрации права собственности на заложенное имущество от дата истцом пропущен. Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец не предъявляла требование о признании незаконным постановления от дата судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Г.Ю.Ю. о проведении государственной регистрации права собственности банка на заложенное имущество. Кроме того считает, что указанные в исковом заявлении требования направлены на затягивание процесса исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от дата, полагая, что истец злоупотребляет своим правом. Также указывает на неправомерность предъявления требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является самостоятельным требованием возникающим из публичных правоотношений, и которое возможно лишь путем предъявления отдельного требования к должностному лицу. Ответчик считает необоснованным вывод суда об аннулировании записи о праве собственности ОАО «Альфа-Банк» на спорную квартиру, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не относятся к порядку осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Кроме того, в нарушение требований ст. 167 ГК РФ судом не рассмотрен вопрос об исполнении А.А.И. и С.А.А. решения Мещанского районного суда г. Москвы от дата, т.к. в настоящее время возбужденные в отношении них исполнительные производства окончены с фактическим исполнением.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 219-226). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО «Альфа-Банк» Ш.В.И., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан К.К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, С.А.А., А.А.И., ее представителя З.А.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании публичных торгов спорного недвижимого имущества недействительными, взыскании с А.А.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» суммы ... руб. не обжалуется сторонами. В апелляционных жалобах ответчиков доводы относительно вышеуказанной части решения отсутствуют. В связи с этим, судебная коллегия, не находя достаточных оснований для проверки законности решения суда вне доводов апелляционных жалоб, оставляет его в этой части без изменения.

В остальной части судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В оспариваемой части решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ (п. 2 ст. 90 указанного Закона). Правила организации и проведения торгов также определены в ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке».

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, А.А.И. оспаривает передачу судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ на реализацию арестованного имущества - адрес расположенного по адрес в г. Уфа РБ, которая осуществлялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от дата по исполнительному производству № №.../№..., возбужденного дата в отношении должника А.А.И., а также постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от дата год.

Разрешая заявленные требования и признавая передачу судебным приставом-исполнителем на реализацию арестованного имущества, произведенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата, а также постановление судебного пристава-исполнителя от дата о проведении государственной регистрации права собственности заложенного имущества, суд первой инстанции не учел, что статьей 122 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и интересов оспариваемым постановлением, действиями (бездействием).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснена необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Установлено, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, иск ОАО «Альфа-Банк» к А.А.И., С.А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С А.А.И., С.А.А. солидарно в пользу ОАО «Альфа-Банк» взысканы ... руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, принадлежащую на праве собственности ответчику А.А.И., установлена начальная продажная цена квартиры в размере ...... руб.

Постановлениями от дата судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфа Управления ФССП по РБ были возбуждены исполнительные производства №... в отношении должника С.А.А. и №... в отношении должника А.А.И.

Согласно исполнительному производству №... в отношении должника С.А.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от дата, в порядке исполнения вышеуказанного решения суда от дата, недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ, адрес передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в адрес (л.д. 89-90).

Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от дата снижена стоимость переданной на реализацию квартиры на 15% (л.д.91).

дата судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ взыскателю предложено оставить за собой квартиру (л.д.92).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника – квартиры взыскателю. В тот же день составлен акт передачи нереализованной квартиры взыскателю в счет погашения долга (л.д.93, 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от дата поручено провести государственную регистрацию права собственности заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес пользу ОАО «Альфа Банк» (л.д. 95).

Данные об обжаловании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя в установленный законодательством срок в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск ОАО «Альфа-Банк» к А.А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес выселении удовлетворен (л.д. 29-30).

Как следует из протоколов судебных заседаний от дата и дата, о вышеуказанном решении суда от датаА.А.И. узнала дата (л.д. 135 оборот, л.д. 216).

Таким образом истец узнала о том, что собственником спорной квартиры является банк. Соответственно, она должна была узнать и узнала о том, на каком основании банк стал собственником квартиры (в результате исполнительных действий).

Об этом свидетельствует обращение А.А.И. в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по реализации её квартиры.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заявление А.А.И. об оспаривании действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Уфы УФССП по РБ оставлено без удовлетворения.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что датаА.А.И. подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по иску ОАО «Альфа-Банк» к А.А.И. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Также указанным решением суда установлено, что при подаче дата апелляционной жалобы на решение суда от датаА.А.И. было известно об окончании исполнительного производства о солидарном взыскании с А.А.И. и С.А.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежных средств в размере ... руб., а также об обращении взыскании на заложенное имущество, т.к. указанное решение содержит информацию об установленных судом обстоятельствах в части передачи спорной квартиры по адресу: РБ, адрес взыскателю ОАО «Альфа-Банк» и регистрации права собственности на нее, являющихся предметом исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от дата (л.д. 27-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составленной на основании запроса представителя А.А.И. – З.А.Ф. от дата правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, адрес, по состоянию на дата является ОАО «Альфа-Банк» (л.д.7).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что А.А.И. узнала (должна была узнать) о том, что ее квартира перешла в собственность ОАО «Альфа-Банк» на основании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в октябре, декабре 2013 года. Между тем с иском об оспаривании передачи судебным приставом-исполнителем заложенного имущества, оспаривании перехода права собственности этого имущества, обратилась лишь дата. Первоначальные исковые требования поданы истцом также за пределами установленных сроков – дата.

При этом истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд с данными требованиями в пределах установленного срока, как для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава исполнителя (10 дней, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве), так и для оспаривания решения или действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица (3 месяца, установленных ст.256 ГПК РФ).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания, что свидетельствует о незаконности принятого решения. Основания для удовлетворения требований об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отсутствуют.

Учитывая, что требования истца об оспаривании торгов, сделки по передаче квартиры, права собственности ответчика на квартиру, аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на квартиру основаны на нарушении законодательства при производстве исполнительных действий, срок оспаривания которых, включая оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, пропущен, в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Доводы жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, а также что публикация сообщения о торгах не противоречит требованиям действующего законодательства судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом отказано в удовлетворении требований об оспаривании торгов спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части признания незаконной передачу судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфа Управления ФССП по РБ Г.Ю.Ю. на реализацию арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, по исполнительному производству №№..., возбужденному дата на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от дата, выданного в отношении должника С.А.А. (постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата); признания незаконным постановления от дата судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по адресГ.Ю.Ю. о проведении государственной регистрации права собственности заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в пользу ОАО «Альфа-Банк» Уфимский филиал; аннулирования записи о праве собственности ОАО «Альфа-Банк» №... от дата на квартиру по адресу: адрес; приведения сторон в первоначальное положение; прекращения право собственности ОАО «Альфа-Банк» на квартиру по адресу: адрес; признания за А.А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с обременением права: ипотека.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований А.А.И. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, индивидуальному предпринимателю С.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адресному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Е.В. Жерненко

ФИО1

Справка: судья Т.Т.М.