Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» по договору займа № <.......> от 06.11.2008 года задолженность по состоянию на 30.06.2015 года в сумме <.......> рублей, из них: долг по основной сумме займа в размере <.......> рублей; проценты в размере <.......> рублей, пени в сумме <.......> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>, всего солидарно взыскать <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» (далее по тексту ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки») обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2011 года между Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор займа № <.......> на сумму <.......> руб. под 1 % годовых сроком на 10 лет. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков Фондом 22.04.2011 года были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, согласно которым поручители приняли на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа заемщиками. 25.09.2012 г. Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» по договору уступки прав передало ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» права (требования), вытекающие из заключенных фондом договоров займа. Платежи в счет погашения займа производились заемщиками с нарушением согласованного графика, в связи с чем, по состоянию на 30 июня 2015 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме <.......> руб., из них: основанной долг - <.......> руб., текущие проценты - <.......> руб., пени - <.......> руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Представитель истца ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснив, что не платил из-за финансовых трудностей, сейчас кредит будет выплачивать сам без поручителей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводом суда о том, что последний платеж был произведен ответчиками 13.04.2015 года, поскольку согласно квитанциям, платежи поступали ежемесячно с небольшими задержками на счет истца.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушении ст. 67 ГПК РФ, не исследовал всесторонне и объективно все доказательства по делу, а именно не приобщил к материалам дела квитанции об уплате займа и процентов за пользование с апреля 2015 года по 30.06.2015 года.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», в которых его представитель ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 22 апреля 2011 между Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор займа №<.......>, по условиям которого Фонд выдал ответчикам деньги в сумме <.......> руб. под 1 % годовых сроком на 10 лет на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, при этом ФИО2, ФИО1 взяли на себя обязательства по погашению займа и процентов согласно установленному графику, а также процентов за просрочку данных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков Фондом 22.04.2011 года были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, согласно которым поручители приняли на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа заемщиками.

25.09.2012 г. Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» по договору уступки прав передал ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» права (требования), вытекающие из заключенных фондом договоров займа.

Удовлетворяя требования ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», суд исходил из того, что свои обязательства по погашению займа и процентов ФИО2, ФИО1 не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, а поскольку по условиям договора поручительства ФИО3 и ФИО4 обязаны отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, потому пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию также и с поручителей ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст. ст. 309, 310, 361, 363, п. 4 ст. 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку в жалобе на то, что денежные средства в счет погашения займа поступали на счет истца с небольшими задержками, что подтверждается квитанциями, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела квитанции об уплате займа и процентов, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как такого ходатайства суду первой инстанции ответчиком ФИО1 не заявлялось, при том, что последний не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции (л.д.44-45).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: