Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года частную жалобу Министерства социального развития Московской области на определение Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по решению Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года иску Куценко Т.А. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения многодетной матери,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года удовлетворен иск Куценко Т.А. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения многодетной матери. Решение вступило в законную силу.

21 ноября 2017 года Куценко Т.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 397 руб. 40 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года требования удовлетворены частично. В пользу истца с Министерства социального развития Московской области взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 397 руб. 40 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей отказано.

Не согласившись с определением, Министерство социального развития Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебное заседание 7 декабря 2017 года Куценко Т.А. извещена телефонограммой (л.д.60). Никаких сведений об извещении Министерства социального развития Московской области в материалах дела нет.

Основаниями для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подп.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

При рассмотрении судебной коллегией заявления по правилам производства в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По правилам ч.4 ст.131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявлении его в суд.

Заявление о взыскании судебных расходов не подписано Куценко Т.А. (л.д.54).

Суд, руководствуясь по аналогии п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, должен был возвратить заявление, поскольку оно не подписано истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

В судебное заседание Куценко Т.А. не явилась, устранить недостатки заявления в настоящем судебном заседании не представляется возможным. Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов не подписано, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года отменить.

Заявление Куценко Т.А. о взыскании с Министерства социального развития Московской области расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 397 руб. 40 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи