Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года частную жалобу Министерства социального развития Московской области на определение Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по решению Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения многодетной матери,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года удовлетворен иск ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения многодетной матери. Решение вступило в законную силу.

21 ноября 2017 года ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 397 руб. 40 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года требования удовлетворены частично. В пользу истца с Министерства социального развития Московской области взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 397 руб. 40 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей отказано.

Не согласившись с определением, Министерство социального развития Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебное заседание 7 декабря 2017 года ФИО1 извещена телефонограммой (л.д.60). Никаких сведений об извещении Министерства социального развития Московской области в материалах дела нет.

Основаниями для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подп.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

При рассмотрении судебной коллегией заявления по правилам производства в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По правилам ч.4 ст.131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявлении его в суд.

Заявление о взыскании судебных расходов не подписано ФИО1 (л.д.54).

Суд, руководствуясь по аналогии п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, должен был возвратить заявление, поскольку оно не подписано истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, устранить недостатки заявления в настоящем судебном заседании не представляется возможным. Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов не подписано, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании с Министерства социального развития Московской области расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 397 руб. 40 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи